Con el panorama que dibuja la Ley Sinde se da la curiosa circunstancia de que las únicas páginas que podrán razonablemente considerarse inmunes a sus efectos son las webs que ya han sido llevadas a los tribunales y que han obtenido resoluciones que han declarado que no infringen derechos de propiedad intelectual. Así las cosas, la diana se pinta sobre aquellos administradores de páginas de enlaces que cumplan el requisito de no tener un procedimiento judicial pendiente o, con mayor razón, que éste no haya concluido con una resolución que les haya sido favorable.Muy pero que muy interesante. Os pido a todos que hagáis lo que podáis para dar a conocer esta posibilidad, ya que no sólo implicaría un suspiro de alivio para las páginas web de descargas, sino que podría suponer el fracaso supremo de la Ley Sinde, el primer gran paso del gobierno español en pos de la censura de Internet.
Curiosamente para que las webs de enlaces puedan evitar a la comisión administrativa que se encargará de los cierres necesitarían que las acciones legales que anuncia la industria se interpongan antes de la entrada en vigor de la Ley Sinde y, por lo tanto, en los juzgados ordinarios. De este modo, si se constituyera la comisión teniendo esas webs pendientes el procedimiento judicial iniciado por la industria, no podría promoverse otro paralelo para resolver idéntica cuestión por parte de ese órgano administrativo. Además, si la sentencia que recayera en ese procedimiento fuera favorable a la web de enlaces -como es de esperar por los muchos casos idénticos ya resueltos- los demandantes no podrían volver a plantear esa misma cuestión en el futuro ante la comisión administrativa ni, en general, ante ningún órgano judicial por el llamado efecto de cosa juzgada.
La industria ha decidido suspender su batería de denuncias y demandas, consciente de que, hasta la fecha, esas acciones judiciales contra conocidas webs de enlaces han dado como fruto resoluciones que sólo han servido para inocularles una vacuna que las ha inmunizado frente a la futura comisión administrativa. Ante esta situación, la industria ya ha manifestado en reiteradas ocasiones que retomarán sus acciones cuando entre en vigor la Ley Sinde para poder dirigir sus pretensiones ante el futuro órgano administrativo del que esperan obtener resoluciones hechas a medida. La suspensión de los ataques legales por parte de una industria que espera impaciente a una Ley en el octavo mes de embarazo, propicia una tregua temporal. Durante este tiempo, por un lado, aprovechan para presumir de poder atacar legalmente a las páginas de enlaces por considerarlas infractoras de sus derechos, pero, por el otro, descartan toda opción de ejercer hoy esos supuestos derechos por ser conscientes de que los jueces no están opinando lo mismo.
Me consta que, ante esta situación, no pocas páginas de enlaces con cierto volumen de tráfico cruzan los dedos para que esas mismas industrias que aseguran en la prensa tener derechos que se están viendo vulnerados interpongan las correspondientes demandas antes de la entrada en vigor de la Ley Sinde. Es decir, algunas páginas de enlaces comienzan a envidiar la situación de aquéllas que en su día sufrieron acciones judiciales pero que ahora han salido reforzadas con una resolución que las hace inatacables ante una comisión con la que probablemente no habrían tenido la misma suerte. “No te jactes tanto de poder demandarme y hazme el favor de hacerlo de una vez antes de que nazca el órgano concebido para darte la razón”, murmuran los que intuyen que el procedimiento ante la comisión no pasará de mero simulacro.
Puede que la satisfacción del deseo de esas webs se encuentre en una norma de hace casi 800 años. Concretamente en la ley 46, título II, partida tercera de la ley de Partidas de Alfonso X el Sabio, que regula la llamada “acción de jactancia”, declarada todavía vigente por el Tribunal Supremo en sentencia de 1988.
La “acción de jactancia” es precisamente aquella que puede interponerse contra aquél que presume de tener un derecho contra ti pero que, paradójicamente, no promueve ninguna acción legal para reivindicarlo. De este modo, esta vía sirve para obligar a quien dice poder reclamarte un determinado derecho a que lo ejerza de una vez o a que, en caso contrario, calle para siempre. La sentencia con la que terminaría ese procedimiento aclararía si realmente quien presumía de ostentarlo tiene o no tal derecho y, en caso contrario, se le impediría que volviera a plantear judicial o extrajudicialmente esa misma cuestión. Como dijimos, esta acción está refrendada por el Tribunal Supremo en sentencia de 1988 donde manifestó que "la jurisprudencia de esta sala tiene declarada la vigencia de la tan meritada ley 46 a los efectos que le son propios, que el que se jacta de un derecho lo ejercite en el término que se le fije y que de no hacerlo se le impone perpetuo silencio”.
Conocer esa acción y su vigencia, nos permite plantearnos preguntas muy interesantes. ¿Qué sucedería si las páginas de enlaces interpusieran la acción de jactancia contra la industria de los contenidos antes de la entrada en vigor de la Ley Sinde? Los procedimientos judiciales iniciados por la acción de jactancia se sustanciarían en tribunales ordinarios y, para cuando entrara en vigor la Ley Sinde, las webs de enlaces que tuvieran pendientes estos procedimientos provocados por ellas mismas no podrían ser denunciadas ante la comisión administrativa al tener prioridad el tribunal que empezó a conocer antes del asunto. De esta manera, con la acción de jactancia, se estaría obligando a la industria de los contenidos a que los cierres de páginas de enlaces se planteen forzosamente ante los jueces ordinarios, esto es, a que el debate jurídico se sostenga ante los mismos jueces que con la Ley Sinde pretenden sortear. Si, como cabría esperar razonablemente, la decisión judicial continúa la senda trazada por las múltiples resoluciones anteriores y declara que efectivamente no existe la tan cacareada vulneración de derechos de propiedad intelectual, esa sentencia declarativa crearía efecto de cosa juzgada e impediría que la industria volviera a plantear esa misma cuestión ante cualquier órgano, incluido el administrativo que nacería con la Ley Sinde.
Lanzo esta posibilidad al aire, no con objeto de fingirse milagrosa ni exenta de obstáculos prácticos o jurídicos, sino para que entre todos los compañeros la mejoremos, le demos forma y, si la consideramos con visos de prosperar, actuemos en consecuencia liberando un modelo de procedimiento que pueda utilizarse por cualquier ciudadano. Estando en los inicios de su estudio, no puede descartarse a estas alturas que esta vía pueda revelarse con el tiempo como simple vaporware, pero la posibilidad de que no lo sea y de que, por lo tanto, sirva para neutralizar completamente los efectos de la Ley Sinde, bien merece detenerse un momento para analizarla.
«No tener dios no significa no tener valores. Varios estudios revelan que los ateos y la gente laica tienen fuertes valores, creencias y opiniones, sin lugar a dudas. Lo que es más significativo aún es que al comparar los valores y creencias de los ateos y gente laica con los valores de los religiosos, los primeros tienen muchísimo menos prejuicios y son muchísimo menos nacionalistas, antisemitas, racistas, dogmáticos, etnocéntricos, intolerantes y autoritarios».Podéis ver el el estudio aquí, con muchos más datos interesantes, cifras específicas y, por supuesto, fuentes. Al ser un meta-análisis, es bastante más fiable que un solo estudio, que puede tener prejuicios hacia tal o cual grupo; el autor une varios análisis con conclusiones distintas y se limita a observar cual prevalece.
«Los últimos estudios muestran que los individuos laicos apoyan mucho más que los religiosos la igualdad de géneros, es menos probable que tengan perspectivas tradicionales o conservadoras en cuanto al papel de la mujer y, comparando con varias denominaciones religiosas, los que no creen tienen una perspectiva mucho más igualitaria en cuanto a los derechos de las mujeres. Otras encuestas que los laicos apoyan más el derecho al aborto que los religiosos. En lo que concierne la aceptación de la homosexualidad y el apoyo a sus derechos, los ateos y gente secular vuelven a sobresalir. Comparándolos con los religiosos, lo que no lo son aceptan más la homosexualidad y el derecho al matrimonio homosexual, y es mucho menos probable que sean homófobos o tengan actitudes negativas hacia los homosexuales».
«"La idea de que los ateos sean inmorales -afirma Benjamin Biet-Hallami- se desmintió hace mucho gracias a varios estudios sistemáticos". Es cierto que la gente laica tiende más que la religiosa a consumir alcohol con minoría de edad o consumir drogas ilegalmente. Pero en lo que respecta a los crímenes más graves o violentos, las pruebas no lo corroboran en absoluto. Después de todo, las abarrotadas cárceles estadounidenses no están repletas de ateos; según Golumbaski, sólo el 0,2 de los prisioneros en EE. UU. son ateos; una falta de representación primordial. Si la religión, la oración o la creencia en Dios disminuyera la conducta criminal y el ateísmo o el laicismo fomentara el desorden social, esperaríamos que las naciones religiosas tengan las menores tasas de homicidio y las menos religiosas las mayores tasas. En cambio, encontramos justo lo contrario: las tasas de homicidio son bastante bajas en las naciones laicas y muy altas en las naciones religiosas en que la creencia en Dios es profunda y extensa».
«¿Qué sabemos de los niños que crecen en hogares no-religiosos? Christel Manning ha observado que los podres ateos o laicos no son 'nihilistas amorales'. De hecho, abrazan un orden moral significativo y se lo transmiten a sus hijos. Y al contrario que los cristianos conservadores, que tienden a fomentar la obediencia en sus hijos, los padres laicos enfatizan el valor de "cuestionarlo todo", junto a la búsqueda de la verdad, la importancia de no lastimar a las personas, solucionar problemas racionalmente, actuar responsablemente y hacer lo mejor para la humanidad y el planeta. La investigación cualitativa de Manning revela que, como ya se ha planteado, a los padres laicos no les faltan valores. Simplemente, abrazan e imparten valores racionales y terrenales que no están centrados en la creencia u obediencia en Dios».
«Este estudio comenzó con una cita bíblica bien conocida que afirma que los ateos no son buenos en absoluto. ¿Los descubrimientos de la ciencia social contemporánea apoyan esta afirmación bíblica? La respuesta es claramente no. El ateísmo y el laicismo tienen correlaciones muy positivas, como mayores niveles de educación y capacidad verbal, menores niveles de prejuicios, egocentrismo, racismo y homofobia, un apoyo mayor a la igualdad de la mujer, una formación para los niños que promueve el pensamiento independiente y la ausencia de castigos físicos, etcétera».
«Los ateos y agnósticos, seguidos de los judíos y mormones, tienen la mayor puntuación en una nueva encuesta acerca de conocimientos religiosos, superando a los protestantes evangélicos y comunes y a los católicos en preguntas sobre sus enseñanzas fundamentales, historia y personajes prominentes de las religiones principales del mundo.Es curioso: aquellos que creen en que la Biblia es la palabra literal de Dios conocen menos de la palabra literal de Dios. Es un dato muy revelador. El estudio saca a relucir lo que ya comenté ayer: la gran mayoría de cristianos, tanto jóvenes como adultos, no conocen su propia religión. Dejadme repetirlo, porque es ciertamente desconcertante: la mayoría no ha leído el libro del que creen que provienen todas sus creencias respecto a la realidad, incluidas la moralidad, ciertas partes de la historia, la vida y la muerte y la física y la metafísica. Ya se tomen su libro sagrado literalmente o no, es vital sacar a relucir ese dato. Eso sí, estaría bien recordarles que si no lo creen al pie de la letra son técnicamente herejes.
De media, los estadounidenses responden bien a 16 de 32 preguntas de conocimiento religioso en la encuesta de 'Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life'. Los ateos y agnósticos tienen de media 20.9 respuestas correctas. También les va bien a los judios y mormones, con un 20.5 y 20.3 respectivamente. Los protestantes responden correctamente sólo a 16, de media, y los católicos a 14.7. Los ateos y agnósticos, y también judíos y mormones, sacaban mejores resultados en la encuesta que los demás grupos incluso tras tener en cuenta los niveles diferentes de educación».
«Más del 45% de católicos en Estados Unidos ignoran que su iglesia enseña que el pan y el vino que se usan en la comunión no sólo simbolizan el cuerpo y la sangre de Cristo, sino que se convierten en ello. El 53% de los protestantes es incapaz de identificar a Martin Lutero como la persona que inspiró la reforma protestante, creando así una rama religiosa separada del cristianismo. El 43% de los judíos no reconocen como judió a Maimonides, uno de los rabinos más venerados de la historia».
«Los que dicen que los hombres escribieron la Sagrada Escritura respondían de media tres preguntas más correctamente en comparación con aquellos que afirman que es la palabra de Dios y debe tomarse literalmente, palabra por palabra».
«La no-creencia suele confundirse con el agnosticismo, pero el agnosticismo no trata de la creencia o de su ausencia: le concierne el conocimiento. El agnóstico sostiene que nada se sabe o puede saberse sobre la existencia o naturaleza de un fenómeno propuesto. En este caso, un dios. Es perfectamente posible sostener eso y al mismo tiempo creer que existe un dios, no creer que haya ninguno o no creer nada. El agnosticismo no es una especie de terreno neutro entre creer X y no creer X. Es una categoría independiente, compatible con la creencia o la ausencia de ella».El autor luego pasa a analizar la interpretación errónea tan habitual de que el ateísmo es "la creencia de que 'Dios' no existe", tanto porque es etnocéntrica al desechar el politeísmo de muchas otras culturas pasadas y actuales (que por cierto superan con creces a las monoteístas) como porque el ateísmo no es una creencia. Esto lo intentarían refutar muchos, y particularmente los conservadores estadounidenses quieren redifinir el término de esta manera para 'poner al mismo nivel' el ateísmo y la creencia en su deidad particular. Citemos a Sam Harris para comprender porqué esta idea en principio aceptable es esencialmente ridícula:
«Los judíos, cristianos y musulmanes afirman que sus libros sagrados son tan profundos y necesarios para la humanidad que sólo un ser omnisciente pudo haberlos escrito. Un ateo es sólo una persona que ha considerado esa idea, ha leído los libros y ha llegado a la conclusión de que la afirmación es ridícula. Esto no es dogmatismo. Un ateo no tiene por qué creer en nada con pruebas insuficientes para rechazar el dios bíblico. ¿Qué dogma hemos asimilado para no tener en cuenta a Zeus y Apolo en el día a día? ¿Sería dogmático dudar que el creador del universo dictara la Iliada o la Odisea? El ateo dice, como puntualizó Carl Sagan, que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias».QualiaSoup no sólo lo rechaza desde un punto de vista pragmático: utilizando la lógica más pulcra, aclara que la carga de la prueba recae en los religiosos que afirman la veracidad de sus creencias y no en los que simple y llanamente no encuentran razones suficientes para creer en ello; eso no es una creencia, sino la ausencia de ella:
«Nunca me había considerado ateo, al igual que no me considero un no-astrólogo. [...] Todo devoto cristiano está en la misma posición en cuanto al hinduismo o al islam. Los cristianos leen el Corán, la supuesta palabra perfecta del creador del universo, y no se ven persuadidos. Mi ateísmo sólo consiste en eso, en que estas afirmaciones simplemente ridículas no me persuaden y en que sí me persuaden las pruebas de que estas personas forman parte de una cultura diseñada para no mirarse críticamente a sí misma. Los cristianos pueden ver los errores de la razón en el islam; simplemente no lo hacen con su religión».
«En ciertos círculos existe una resistencia extraordinaria a aceptar esta definición de 'Ateísmo'. Muchos insisten en que debería ser "La creencia de que los dioses no existen", porque quieren que parezca una posición de fe. Claramente, si crees estar en desventaja porque tus creencias se basan en la fe y no en la lógica o en las pruebas, fingir que los que no compartan tu creencia también tienen una posición de fe es mucho más fácil que enfrentarte a la carga de pruebas que tú mismo te concedes al insistir en que los demás crean lo mismo.Y también habla de un punto muy importante que muchos -creyentes o no- parecen no comprender, precisamente por un problema a la hora de definir nuestros términos. Mientras el agnosticismo y la simple ausencia de creencia es la posición más lógica ante el concepto de una deidad creadora general, el ateísmo fuerte es la posición más lógica ante el concepto del dios judeocristiano, ya que se trata de un concepto esencialmente contradictorio:
Pero uno no tiene que creer que no existen dioses para reconocer y exponer que las afirmaciones teístas son indefendibles. Digamos que tenemos a dos personas que ponen en evidencia todas las afirmaciones teístas que se les propone. Uno cree que los dioses no existen y el otro simplemente no está convencido. En ambos casos las afirmaciones se ponen en evidencia. Incluso si el ateísmo se re-definiera como "la creencia de que los dioses no existen", seguiría habiendo los mísmos no-creyentes fuera de esa categoría deshaciendo los argumentos teístas. Los teístas que se centran en los 'ateos fuertes' están confusos o intentando distraer la atención del VERDADERO problema: sus creencias no tienen una fundación valida y se derrumban constantemente ante el escrutinio crítico».
«Cuando quieres mover a alguien de su ausencia de creencias a tu creencia, eres tú y no esa persona quien tiene que proveer justificaciones. Si quieres que la gente crea que existe cierto dios, la carga de las pruebas recae sobre ti, no en aquellos que simplemente son escépticos de tu afirmación».
«La palabra 'Dios' puede significar miles de millones de cosas distintas. Por eso no me identifico como una clase particular de ateo: ninguna subcategoría de 'ateo' refleja mi actitud ante todos los conceptos de Dios que se me propongan. Si afirmaras "Dios existe" y con Dios te refirieras a un único ser sobrenatural que creó nuestro universo, rechazaría tu afirmación por ser irresoluble, porque ningún procedimiento disponible podría establecer con certeza la existencia o inexistencia de una entidad tan acientífica.Aunque él no haya tenido que ir más haya que la razón pura y dura para rebatir al dios judeocristiano (con un sólo error basta, como aclararemos ahora), podemos rechazarlo también desde un punto de vista tanto lógico como empírico. Partamos de la misma base de perfección que afirman los principales libros sagrados actuales de su deidad: si existe algo que puede probarse como erróneo en su interior, especialmente lo que refleje directamente las palabras o acciones de Dios, está equivocado y por tanto no es perfecto, con lo cual ese dios en particular, con toda su mitología incluida, es falso. Tened en cuenta que sólo habría que refutar un solo punto de la palabra de Dios que presuntamente es el libro sagrado, ya que Dios es perfecto. Los religiosos fundamentalistas sí que lo entienden y por eso niegan cualquier hecho científico y razonamiento que pruebe la falsedad de sus textos divinos.
Por otro lado, si te referías al Dios bíblico, no rechazaría tu afirmación por ser irresoluble sino porque puede demostrarse que es falsa. Tomando sólo dos de las muchas cualidades problemáticas que se nos pide que aceptemos del Dios bíblico, ningún ser puede ser considerado 'perfecto' si necesita que le rindan culto. Por definición, un ser perfecto no tendría deficiencia alguna; no necesitaría nada y sin duda no precisaría adoración. Estas cualidades son incompatibles: si existe un Dios, no es el Dios bíblico multi-auto-refutatorio».
«El dios de la Biblia está a la altura de un tirano caprichoso. El dios de la Biblia castiga a los bebés por los pecados de sus padres (Éxodo 20:5, 34:7; Números 14:18; 2 Samuel 12:13-19); castiga a la gente haciendo que se vuelvan caníbales y se coman a sus propios hijos (2 Reyes 6:24-33, Lamentaciones 4:10-11); le da a la gente malas leyes, incluso requiriendo el sacrificio de sus propios primogénitos, para que puedan llenarse de horror y saber que Dios es su señor (Ezequiel 20:25-26); hace que la gente crea mentiras para poder enviarlos al infierno (2 Tesalonicenses 2:11); y muchas otras atrocidades, demasiadas para dar una lista aquí. No sería difícil llegar a, y exceder, tal nivel de pureza moral. Los ateos lo sobrepasan todos los días» -Doug KruegerLa religión siempre tiene que modernizarse si quiere sobrevivir. Como dijo David Paul Gladden, la voluntad de Dios es directamente proporcional a la opinión pública. Pero eso no significa que no siga teniendo ciertos dogmas clave que simplemente no pueden desaparecer sin desvirtuar por completo sus creencias fundamentales. En la actualidad, unos pocos aceptan las ideas más atroces en su interior, otros muchos las malinterpretan hasta despojarlas por completo del sentido original y la mayoría simplemente las ignoran. Ya lo dijo Hans Konzelmann: la iglesia sobrevive gracias a que las investigaciones modernas sobre Jesús no son conocidas entre el público, y lo mismo puede extenderse a todas sus ideas, tanto si se toman de forma literal como si se consideran sólo guías morales.
"Una lectura y comprensión completas de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo".
Si ves los telediarios o navegas bastante por internet estoy seguro que te habrás topado con alguna predicción catastrófica y alarmista. A lo largo de la historia siempre han existido estas predicciones del Apocalipsis con sus respectivos expertos, políticos ineptos y grupos de personas que por la falta de pensamiento crítico se unen a estos movimientos alarmistas y van predicando que se acerca el fin del mundo. La que ahora está de moda es el calentamiento global, que trataré en otro artículo. Ahora me quiero centrar en una de la vieja escuela. Al parecer hay gente que se ha subido al carro del pesimismo alarmista de los años 60 y 70: la superpoblación.Visitad el magnífico espacio de Sergio Olmos para leer la entrada en su plenitud.
Durante estas dos décadas del siglo XX se llevaron a cabo políticas de control de población bastante estrictas, por no decir tiranas, exigidas con gran insistencia por los expertos. Por ejemplo, el presidente de EEUU, Lyndon Johnson, al parecer alegó no querer malgastar la ayuda exterior del país dándosela a países que se niegan a ocuparse de sus propios problemas de población. El que es actualmente asesor de Barack Obama en el departamento de ciencias de la Casa Blanca, John Holdren, hizo las siguientes declaraciones en 1977: “Las propuestas de añadir un esterilizante al agua potable o a alimentos básicos parece horrorizar a la gente más que otras propuestas para el control involuntario de la fertilidad”.
Estos políticos se basaban en las predicciones y sugerencias que daban los expertos ecólogos de la época. Uno de los más influyentes fue Garret Hardin y su famoso ensayo La tragedia de los comunes. Aunque este artículo ahora se recuerde como si tratara de acciones colectivas, en realidad era un gran llamamiento al uso de control de la población por la fuerza. En él Hardin veía “la libertad de engendrar como intolerable” y que “la única forma de conservar y cuidar otras libertades más valiosas es el renunciamiento a la libertad para engendrar”.
[...]
Lo cierto es que las medidas de control de la población por la fuerza eran contraproducentes e innecesarias. La natalidad en Asia ya estaba cayendo rápidamente en los años 70 básicamente por voluntad propia. Cayeron tanto y tan rápido sin coerción que con ella. Y es que conforme Asia fue prosperando gracias al comercio, fue experimentando la misma transición demográfica que Europa había experimentado antes.
A lo largo de todo el mundo la tasa de natalidad está disminuyendo. No hay ni un solo país que tenga una tasa de natalidad más alta que la que tenía en 1960, y en los países menos desarrollados en general la tasa se ha reducido a la mitad aproximadamente. Bangladesh tiene la mayor desnsidad de población de todo el mundo. En 1955 tenía una tasa de natalidad de 6.8 hijos por mujer. Hoy tiene menos de la mitad, 2,7 hijos por mujer. India pasó de 5,9 a 2,6 hijos por mujer y Pakistán ha reducido a la mitad su tasa en tan sólo 20 años, 3,2 hijos por mujer.
Aparentemente poca gente se percata de esto. Como expresa el ecólogo Stewart Brand: “La mayoría de ecólogos aún no se han enterado. La tasa de natalidad en todo el mundo está en caída libre … En todas las partes de todos los continentes y en todas las culturas (incluso los Mormones) la tasa de natalidad está en declive. Alcanzan los niveles de reemplazo (2,1 hijos por mujer) y siguen cayendo”.
[...]
En la actualidad el consenso de la comunidad científica nos dice que la población del mundo probablemente empiece a caer después de alcanzar su máximo en 2075 con 9,2 billones de personas en el planeta (cifras oficiales de las Naciones Unidas). Esto choca con la idea que tienen estos alarmistas de crecimiento infinito de población. Por lo que todas las expectativas de alimentar a todo el mundo para siempre son increíblemente altas.
Que la transición demográfica esté haciendo su efecto no quiere decir que no debamos de ayudar a acelerar el proceso. Sin embargo, los políticos de África tienen que llevar cuidado y no cometer los mismos errores brutales que se cometieron en Asia en los años 70. Iniciativas de planificación familiar, y promover y facilitar la adopción podrían acelerar el proceso. Pero lo que está claro es que cuando hay crecimiento económico (provocado por el libre comercio) el problema de superpoblación tiende a desaparecer. Ron Bailey, en contraposición a Garret Hardin, dice: “No hay necesidad de imponer medidas de control de población por la fuerza; la libertad económica en realidad genera una mano invisible benigna de control de población.”
Por lo que aunque sería genial si las mejoras vinieran más rápidamente, las noticias sobre la población global difícilmente podrían ser mejores. Donde todavía ocurren hambrunas (Darfur, Zimbawe) la culpa es de las políticas del gobierno, no de la presión demográfica. Cuanto más libre y próspera es la gente, su tasa de natalidad más se asienta alrededor de 2 hijos por mujer sin la necesidad de ninguna coerción.
