Syria and interventionism

While the Spanish people reexamine the prospect of a republic after the King's embarrassing encounter with an elephant and Italy judges Berlusconi for having sex with an underaged prostitute nicknamed Ruby the Heart Stealer, Europeans look up to the great power that is the United States for serious news. Unfortunately, their political sphere is really, really busy debating if abortion should be banned and the healthcare system auctioned off; or rather, if they should leave the 19th Century behind and join up with the civilized world. Busy as we are with such vital issues, the Syrian Uprising has turned one year and nobody gives a damn.

Last Thursday Assad's government agreed to a UN-backed ceasefire with the rebellion. Given that the future of the country is on the balance and the world's most powerful political alliance is watching closely, the Syrian government has taken the situation seriously -and to prove that seriousness they have not changed their strategy at all: Homs is still under siege and civilians are being killed all over Syria. Since this -apparently allegorical- ceasefire was put into effect, 40 people have died -adding up to the more than 13,000 dead since March 2011.

In this uprising the public debate seems to focus on what -if anything at all- should be done. In other words: should the UN intervene? The left-wing says no: the proverb claims that "the enemy of my enemy is my friend" and, since so many postmodernist liberals gloat over their hypocritical self-hate, that means that if the East hates the West the Syrian government is our friend. The right-wing says yes because even scavengers need fresh meat once in a while.

The concept of interventionism is not inherently wicked, particularly if national sovereignty is ignored. If someone is surprised about this attitude in a webpage by the name of "Citizens of the World," someone may need a dictionary. Essentially, interventionism is a heavily context-dependent policy: Syria is broken up because of sectarianism -albeit not as badly as Iraq was- and the government, as authoritarian and inept as it is, manages to keep the country in control and stable. Of course, the truth is much more complicated.

While the government and its followers are of the Shia Alawi minority, rebels are Sunnis, the Orthodox Muslims who derive their civil laws from Muhammad's Hadiths. We liberals are always ready to defend the freedom of the individual against an authoritarian government but, what if the will of the average individual is the imposition of a theocracy in which "Christians" would be exiled "to Beirut" and "Alawites" would be send to "their coffins", as a popular chant of the rebellion celebrates? The issue is even more intricate: the government is keenly aware of the partially tribal roots of the rebellion and does not hesitate to point out -or even encourage, according to rumors- the sectarianism among the rebels, with the aim of convincing minorities that Assad is the one thing that stands between them and the wrath of the Sunnis.

The Uprising does not look so romantic when the only available options seem to be freedom with violent sectarianism and totalitarian order without tribalism. Would it not be logical to consider the imposition of a third foreign force? No one in their right mind would consider the UN an impartial judge -but at least it is not interested in ethnic cleansing or totalitarianism.

However, the Iraq fiasco when it comes to taking the reins of the country is even worse than the original fiasco that was the invasion, so it may also be possible that intervening on Syria over the course of the civil war is a zero-sum game -nobody wins. What is certainly clear is that the other alternatives are leading Syria to ruin and this is the one thing which has not been tried.

(Leer la versión original: Siria y el intervencionismo)

Siria y el intervencionismo

Mientras el pueblo español se replantea la república tras el vergonzoso encuentro del Borbón con un elefante e Italia juzga a Berlusconi por acostarse con una menor de edad apodada Ruby Robacorazones, los europeos miramos a la gran potencia de los Estados Unidos en busca de noticias serias. Por desgracia, su esfera política está ocupadísima discutiendo si deberían prohibir el aborto y rematar la seguridad social o si, en cambio, deberían dejar atrás el siglo XIX y unirse al mundo civilizado. Ocupados como estamos con asuntos de tan vital importancia, el alzamiento sirio ha cumplido un año y a nadie le importa un bledo.

El jueves el gobierno de Assad y los rebeldes pactaron un alto al fuego apoyado por la ONU. Dado que el futuro del país pende de un hilo y la alianza política internacional más poderosa del planeta observa con atención, el gobierno sirio se ha tomado la situación en serio y para demostrar su seriedad no ha alterado su estrategia en absoluto: siguen asediando Homs y matando civiles por todo Siria. Desde que se proclamara este alto al fuego aparentemente alegórico han muerto 40 personas que se suman a más de 13.000 desde marzo de 2011.

En este alzamiento la discusión pública parece centrarse en qué deberíamos hacer o si deberíamos hacer algo en absoluto. En otras palabras: ¿la ONU debería intervenir? La izquierda dice que no: el proverbio afirma que «el enemigo de mi enemigo es mi amigo» y, como tantos progresistas posmodernistas se relamen en su auto-aversión hipócrita, eso significa que si Oriente odia a Occidente el gobierno sirio es amigo nuestro. La derecha dice que sí porque incluso los carroñeros necesitan sangre fresca de vez en cuando.

La noción del intervencionismo no es inherentemente perversa, particularmente si se ignora la soberanía nacional. Si a alguien le sorprende está actitud en una página llamada Ciudadanos del Mundo, quizá alguien necesite un diccionario. En esencia, el intervencionismo es una política que depende muchísimo del contexto: Siria está quebrantada por el sectarismo, si bien no tanto como en Iraq, y el gobierno, por muy autoritario e ineficaz que sea, cumple una función de control y estabilidad. Por supuesto, la verdad es mucho más complicada.

Mientras el gobierno y sus seguidores son de una minoría aluista chiísta, los rebeldes son suníes, los musulmanes ortodoxos que derivan sus leyes civiles de los hadices de Muhammad. Los progresistas siempre estamos dispuestos a anteponer la libertad del individuo ante un gobierno autoritario, pero, ¿y si la voluntad del individuo medio es la imposición de una teocracia en la que se exiliaría a "los cristianos a Beirut" y se destinaría a "los alauistas a la tumba", según celebra un canto popular de la rebelión? El asunto es aún más enrevesado: el gobierno es muy consciente de las raíces parcialmente tribales de la rebelión y no duda en señalar (y se rumorea que incluso alentar) al sectarismo entre los rebeldes, con el fin de convencer a las minorías de que Assad es lo único que los salva de la furia de los suníes.

El alzamiento ya no parece tan romántico cuando las únicas opciones parecen ser la libertad con sectarismo violento y el orden totalitario sin tribalismo. ¿Acaso no es lógico considerar la imposición de una tercera fuerza extranjera? Nadie en su sano juicio trataría a la ONU como un juez imparcial, pero al menos no está interesada en la limpieza étnica ni el totalitarismo.

En cambio, el fiasco de Iraq en lo que se refiere a tomar las riendas del país es aun mayor que el fiasco original de invadirlo, así que también es posible que intervenir en Siria durante la guerra civil sea un juego de suma cero y nadie salga ganando. Lo que está claro que las otras dos opciones están llevando a Siria a la ruina y esta es la única que aún no se ha intentado.

(Read the English translation: Syria and interventionism)