La apuesta de Pascal (II)

Como se prometió ayer, volvemos hoy con la versión traducida de un vídeo que TheraminTrees utilizó para exponer los pobres argumentos con los que algunos defienden la apuesta de Pascal aún después de haberla dejado en evidencia. Por tanto, para comprenderlo todo es vital ver la primera parte antes de empezar con esta.


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)

La apuesta de Pascal (I)

Tras un pequeño desvío, entre hoy y mañana volvemos a TheraminTrees para mostrar los dos últimos vídeos de esta última parte del mes, que se ha centrado en la ciencia, incluida la tecnología, el escepticismo y la lógica. Para los que no la conozcan, la "Apuesta de Pascal" es una 'argumentación' contra el ateísmo y en pos del cristianismo (al menos eso creía él). Básicamente, se reduce a la siguiente idea: "Si Dios no existe no pasa nada, y si existe y crees en él irás al cielo, pero si existe y no crees en él pasarás la eternidad en el infierno. Por tanto, es mejor apostar por Dios y creer".

Veamos ahora los multiples problemas que tiene esa afirmación:


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)

Richard Dawkins también lo refutó brevemente, a su manera tan particular, en "El espejismo de Dios":
El gran matemático francés Blaise Pascal consideró que, por muy improbable que sea la existencia de Dios, una asimetría aún mayor yace en el castigo por equivocarse. Será mejor que creas en Dios, porque si tienes razón te encontrarás ganando la dicha eterna y si te equivocas no marca la diferencia de todas formas. Por otro lado, si no crees en Dios y te equivocas recibirás la condenación eterna, y si tienes razón no marca la diferencia. A primera vista no parece que haya ni que pensárselo: cree en Dios.

En cambio, ocurre algo muy extraño con este argumento. 'Creer' no es algo que puedas mantener como un principio. Al menos, no es algo que pueda decidir por voluntad propia. Puedo decidir ir a la iglesia y puedo recitar el símbolo niceano, y puedo jurar sobre un montón de biblias que me creo cada palabra en su interior. Pero nada de eso me puede obligar a creer si en realidad no creo. La apuesta de Pascal sólo podría ser un argumento para fingir la creencia en Dios. Y será mejor que el Dios en el que dices creer no sea de la clase omnipotente o descubrirá la farsa. [...]

Pero, de todas formas, ¿por qué aceptamos de tan buenas a primeras la idea de que Dios quiere que creas en él? ¿Qué tiene 'creer' de especial? ¿No es igual de probable que Dios recompensara la afabilidad, la generosidad o la humildad? ¿O la sinceridad? ¿Qué ocurre si Dios es un científico para quien la virtud suprema es la búsqueda honesta de la verdad? Sin duda, ¿el diseñador del universo no debería ser un científico? [...] ¿Apostarías más por que Dios valore una creencia fingida deshonestamente (o incluso honestamente) que por que valore un escepticismo honesto?

No obstante, imagina que el dios al que te enfrentas al morir resulta ser Baal, e imagina que Baal es tan celoso como se dice de su viejo rival Yahweh. ¿No habría salido Pascal mejor parado apostando por ningún dios en lugar de en el dios equivocado? Ciertamente, ¿el inmenso número de dioses potenciales por los que uno podría apostar no corrompe toda la lógica de Pascal? [...]

Finalmente, ¿es posible argumentar una especie de apuesta anti-Pascal? Supongamos que aceptamos que ciertamente existe una pequeña posibilidad de que Dios existe. Sin embargo, podría decirse que llevarás una mejor vida si apuestas por su que no existe que si apuestas por que existe y por tanto derrochas la vida sacrificándote, luchando y muriendo por él.
Mañana volveremos exponiendo los pobres argumentos con los que algunos defienden la apuesta aún después de haberla dejado en evidencia. Seguro que será divertido...

Método científico y pensamiento crítico

Tras subitular finalmente el vídeo acerca de la falacia de "Ningún escocés verdadero", vengo con unas cuantas presentaciones de mano de un tal "QualiaSoap" acerca del método científico, el pensamiento crítico y lo que supone la verdadera apertura de mente. Dos de ellos están ya subtitulados, aunque no muy bien, para así no tener que esclavizarme a la sincronización de subtítulos:






Esto aclarará a muchos el pensamiento general que utiliza y propone la ciencia. Además, añado cuatro extras: un un par analizan la fe como argumento y la ponen en su lugar, otro expone las malintepretaciones de la evolución y uno último explica nuestra incapacidad intuitiva de calcular probabilidades que nos lleva a pensar que hay algo sobrenatural de por medio.

Ningún escocés verdadero

Sigo con los vídeos de TheraminTrees acerca de la lógica y la religión, dos términos que rara vez pierden la oportunidad de ser mutuamente excluyentes de la forma más violenta posible. Aquí está por fin la versión subtitulada:


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)

El vídeo de hoy trata la falacia apodada "Ningún escocés verdadero", pero en el contexto de los cristianos. Aunque el ejemplo sea específico, fijaos más bien en la falacia lógica en general ya que se usa a menudo de varias formas.

Sistema de desalinización portátil & Energía solar

En esta página ya hemos hablado acerca del bien que puede hacer la tecnología si se aplica adecuadamente, y últimamente he querido hablar del potencial actual y futuro de las energías renovables. Pues bien, en línea con estas ideas me encontré con una noticia genial, que lo sería más si no viviéramos en un sistema en el que todo tiene que ser 'rentable' para la industria y no para las personas: se ha creado un sistema de desalinización portátil con una fuente de energía 100% solar.
Según la Organización Mundial de la Salud, aproximadamente uno de cada ocho humanos no tiene acceso a agua potable. Eso supone ochocientos ochenta y cuatro mil millones de personas.

Las repercusiones de esta realidad se ven en el día a día de las naciones en desarrollo: se estima que 1,4 millones de niños mueren al año debido a la diarrea que causa la bacteria de agua. A pesar de los avances impresionantes en la tecnología humana, más del 97 por ciento del agua mundial sigue sin ser potable.

Y aunque el agua salada o impura puede limpiarse con tecnologías actuales de desalinización, se requieren instalaciones enormes que consumen inmensas cantidades de energía. Y además cuesta mucho dinero: purificar el agua puede costar "1000 dolares por cada 1000 metros cúbicos", según la prospección geológica de EE. UU.. Peor aún, de las 12.500 plantas de desalinización en funcionamiento en 2002, su producción combinada en total suponía menos del 1 por ciento de nuestro consumo diario de agua. Combinando todos estos factores, el agua limpia está fuera del alcance de la mayoría de los pobres del mundo.



El laboratorio de robótica de campo y espacial del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) ha desarrollado y testado con éxito un sistema de desalinización de agua portátil que usa sólo energía solar para funcionar. Este invento tiene el potencial de salvar millones de vidas.

Bajo la tutela de los profesores Steven Dubowsky y Richard Wiesman, el grupo creo un pequeño sistema de ósmosis inversa capaz de producir más de 300 litros al día. Según David Gabriel, escribiendo para Environmental News Network, una versión a escala mayor del sistema produciría casi 4000 litros al día.
Por cierto, en cuanto al potencial de la energía renovable que comentaba antes, considerad los paneles fotovoltáicos de punto cuántico. Sí, nanotecnología.
La mayoría de paneles solares modernas sólo pueden convertir en electricidad el 25% de la energía que les llega. Eso no es mucho y por eso los paneles solares no han tenido mucho éxito como medio de generación masiva de energía.

Es peor aún. Ese no es el único efecto negativo en la popularidad de la energía solar. El otro problema es el gasto que supone. Los paneles solares usan componentes y materiales extremadamente caros (por ejemplo, el oro). Por ello, los paneles son muy caros. [...]

En cambio, puede que eso esté a punto de cambiar. Saludad a la próxima generación de tecnología solar: fotovoltáicas de punto cuántico. Estos paneles solares de próxima generación usan un nuevo tipo de cristales nano-texturizados montados en un sustrato de silicona que es capaz de lograr una eficiencia total del 66%. En otras palabras, convierten en electricidad dos tercios de la energía que absorben; más del doble de eficacia en comparación con sus predecesores.

Además, ha habido nuevos desarrollos con la tecnología, resultando en que el material conductivo necesario sea níquel en lugar de oro, lo cual lo abarata en uno 80%.
No está mal mostrar de vez en cuando la dirección que toma el progreso de la tecnología cuando el sistema está en peligro de colapsarse, en este caso por una crisis energética inminente.

El sentido de la vida

¿Cuál es el sentido de la vida? ¿Cuál es el propósito de los seres humanos? ¿Por qué estamos aquí? Todas ellas son preguntas que la humanidad se ha hecho constantemente a lo largo de la historia. Siempre hemos intentado encontrar un significado a algo aparentemente tan aleatorio. No es casualidad que hayan surgido cientos de filosofías y religiones distintas que converjan en un punto en particular: buscar la respuesta al porqué de nuestra existencia o, en los casos más arrogantes, afirmar que ya la tenemos.

Ciertamente, el fin de este ensayo es demostrar un por qué, pero no en cuanto al sentido de nuestra existencia sino en cuento a nuestra creencia de que tal cosa pueda existir. Esta es la hipótesis con la que quiero comenzar: la vida no tiene ningún sentido intrínseco. A la mayoría, tal afirmación le parecerá nihilista o incluso completamente fatalista. Por ello, debo demostrar también que no lo es; de hecho, al contrario.

Para comprender dicho planteamiento debemos tener en cuenta cierto trasfondo acerca de nuestra naturaleza. Por lo visto, somos creacionistas y dualistas natos; estamos psicológicamente preparados para aceptar la 'agentización' (la invención de un ser consciente que hace o causa) de todo tan propia de la religión. Un psicólogo llamado Paul Bloom llegó a la conclusión de que la religión es un subproducto de una tendencia innata: los niños nacen preparados para adoptar una teoría de la mente dualista, la idea de que existe una distinción fundamental entre la materia y la mente. Debido a que los dualistas creen que la mente es una especie de espíritu incorpóreo, personifican objetos físicos inanimados y por ello tienden a caer fácilmente en propuestas como que la enfermedad mental es en realidad una posesión demoníaca. Por suerte, es una tendencia que desaparece con los años de experimentación con el entorno a menos de que se enseñe dogmáticamente. Es fácil ser creacionista, mientras que no es tan fácil comprender la selección natural a primera vista; no tiene sentido intuitivo.

La psicóloga Deborah Keleman demostró en su estudio «¿Son los Niños Teístas Intuitivos? que los más jóvenes tienen una tendencia a darle un propósito a todo: las nubes son «para llover», las rocas puntiagudas son «para que los animales puedan rascarse cuando les pica». Este fenómeno se llama teleología, una predisposición innata que muchos nunca superan.

¿Qué tiene esto que ver con el sentido de la vida? Es una afirmación que engloba a toda la humanidad y, por tanto, su respuesta suele ser religiosa. La teleología y el dualismo innatos nos 'ayudan' a aceptar la religión con facilidad: nos preparan para creer en un alma que habita el cuerpo en vez de ser una parte integral del cuerpo y, de la misma forma, también nos puede llevar a creer en una deidad como espíritu puro independiente de la materia, no como una propiedad emergente de materia compleja. Como ejemplificó jocosamente Richard Dawkins en El Espejismo de Dios al tratar el tema: «Si todo tiene un propósito, ¿de quién es ese propósito? De Dios, por supuesto».

En definitiva, la mente simple de un niño y las de aquellos adultos que nunca superan tal dogma tienen la tendencia de 'agentivizar' objetos y procesos que en realidad no tienen conciencia alguna. Personificamos la naturaleza, lo cual es una cualidad poética inestimable pero no debe confundirse con la realidad.

Por desgracia, se confunde. Incluso profesores universitarios siguen usando un vocabulario esencialmente creacionista, atribuyendo sin darse cuenta intenciones donde ellos mismos saben que no las hay. Un gran ejemplo es la lucha del sistema inmune contra los patógenos. No es un proceso dirigido: llegó un punto en la evolución de las células del sistema inmune en el que una célula mutó aleatoriamente y adquirió la capacidad de sintetizar un anticuerpo inexistente hasta entonces que tuvo la suerte de poder hacer frente a una bacteria concreta. Ese anticuerpo no tenía como fín combatir a esa bacteria, sino que dio la casualidad de que la combatía.

Es decir, de manera aleatoria y por un "accidente" genético la célula fue capaz de combatir cierto tipo de patógeno y sobrevivir a él, y así conseguir reproducirse. En infecciones posteriores la célula con dicha capacidad reconocerá el patógeno y sintetizará el anticuerpo, no porque "sepa" que ese proceso es el idóneo, sino porque está determinada genéticamente a ello. Las células que tengan estas características genéticas sobrevivirán al patógeno y se reproducirán, con lo que su carga genética se expandirá, mientras que aquellas células que no puedan combatir al patógeno morirán y no dejarán descendencia. Esto es lo que todos conocemos como "selección natural". Es importante comprender que existen muchas mutaciones que llevan a una peor adaptación al ambiente, y es por ello que dicho organismo no sobrevive ni deja descendencia. Si la evolución fuera un proceso dirigido conscientemente, ningún organismo llevaría a cabo una mutación que fuera perjudicial para él. Sin embargo, sucede constantemente. No hay una intención ni un propósito detrás de estas mutaciones: son procesos azarosos beneficiosos, perjudiciales o neutros.

Lo curioso es que incluso individuos ilustrados siguen atribuyendo una conciencia donde no la hay y dicen cosas como "esta célula muta para poder sintetizar un anticuerpo que luche contra la bacteria" cuando lo que deberían decir es "una de las mutaciones accidentales de esta célula resulta en la síntesis de un anticuerpo que lucha contra la bacteria". No solo es un concepto menos intuitivo el carácter aleatorio del proceso sino que las palabras mismas no permiten la misma brevedad. Nuestra lengua no ha alcanzado a la ciencia moderna.

En esencia, es por esta forma inconsciente de pensar y expresarnos que una minoría de científicos puede llegar incluso a aceptar la premisa del punto de vista creacionista; es intuitivamente atractiva. No digamos ya lo que le puede parecer a alguien no instruido en el pensamiento crítico, el escepticismo, el método científico, la lógica y la selección natural.

Debemos aplicar la misma lógica a la hora de hablar de nuestra existencia. Pedir la razón de nuestra existencia o un propósito intrínseco simplemente no tiene sentido. Si bien rogar al cielo «¿Por qué estamos aquí?» supone una pregunta gramaticalmente correcta, en realidad está vacía de contenido:
«Lo que yo preguntaría acerca del "¿Por qué?" sería: ¿Por qué crees que tienes derecho a hacer esa pregunta? No es una inquisición significativa a menos de que especifiques la clase de respuesta que esperas. Por ejemplo, como un biólogo es muy fácil responder a "¿Por qué los pájaros tienen alas?" en términos darwinianos. [...]

Podemos explicar por qué existen las montañas en lo que se refiere a los procesos geológicos que las forman, pero eso no es lo que quieres. Quieres algo acerca de su propósito.
"¿Cuál es el propósito de una montaña?" es una pregunta tonta. El mero hecho de que puedas formularla correctamente no significa que merezca una respuesta. "¿Cuál es el color de la envidia?" es una pregunta gramaticalmente perfecta, pero no merece una respuesta».
Puntualizaría que no es tanto que no se merezca una respuesta como que no 'existe' una respuesta. No digo que sea una cuestión sin importancia o que nunca vayamos a saber la respuesta. Afirmo algo muy diferente: no existe una respuesta porque el planteamiento tiene un fallo lógico garrafal; la agentización de nuestra existencia, el atribuir al universo una conciencia creadora o causal.

Aunque haya quedado demostrado que no existe un paso lógico que nos pueda llevar a plantearnos el sentido intrínseco de la vida, muchos refutarán el argumento no por su contenido sino por sus consecuencias: es una afirmación propia del nihilismo y, aunque fuera cierta, sería mejor seguir creyendo lo contrario por aliviarnos y mitigar las penurias que supone en ocasiones la vida. Pero como he adelantado antes, se trata más bien de lo contrario.

De todas formas, antes de seguir por ese camino, dejémoslo claro: engañarnos nunca ha sido, es ni será la solución para ninguno de nuestros problemas. Por suerte, los humanos no nos guiamos solo por nuestros instintos y podemos plantearnos toda clase de cuestiones: Carl Sagan indicó que si fuera cierto que tenemos una predisposición genética a desconfiar de los extranjeros el mejor antídoto al racismo y a la xenofobia es tener ese conocimiento y aceptarlo; yo digo que al ser cierto que no existe un sentido universal de la vida el mejor antídoto al nihilismo es tener ese conocimiento y aceptarlo.

Pero no hará falta ir tan lejos en este caso. Os habréis fijado en que cada vez que hablaba del "sentido de la vida" lo puntualizaba con un adjetivo: intrínseco, universal. No, la raza humana no nace con un propósito vital inamovible ni existe una causa global de nuestra existencia. En su lugar, cada uno de nosotros puede encontrar su propia razón de ser.

¿Por qué estáis aquí? Todos y cada uno de vosotros podéis decidir en qué causa os zambulliréis, dentro de vuestras capacidades materiales. No necesitáis que el resto del mundo encuentre la misma razón que vosotros, comandada por un ser totalitario o una unidad espiritual. No sois ganado y no necesitáis imaginaros un pastor. La perdida de esa figura paternal no es una pena; los humanos estamos llegando al periodo de adultos independientes y ya era hora.

Al fin y al cabo, ¿qué puede ser más precioso que la aventura de ir en busca de una razón de ser? Encontrad vuestro propio sentido de la vida.

(Read the English translation: The Meaning of Life)

Conformidad

Tras una semana centrada en la tecnología, la ciencia y el secularismo, sigo con unos maravillosos vídeos acerca de la lógica (y un poco de psicología) de manos de un usuario de Youtube apodado TheraminTrees, y de otros también, que me temo que tendré que subtitular en su mayoría. Empezamos con la conformidad:


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)

Podéis mirar en la red ejemplos de los experimentos que menciona el autor, como el de Asch.

Tened en cuenta que este no es solo un fenómeno personal. Va mucho más allá: en sociedad y política, a la técnica de crear una mayoría ficticia a través de la conformidad se le llama propaganda. Aunque es cierto que la repetición continua de mano de los medios de comunicación convence a muchos de que todo lo dicho verdad, muchos otros, cohibidos, se limitan a quedar callados o incluso simulan formar parte de la mayoría.

Así nos pasó a muchos hasta que conocimos las alternativas, y ahora tenemos que esforzarnos en que nuestra minoría no se convierta en otro grupo de presión. ¿Cómo puede hacerse? Se dice ya en el vídeo y tiene toda la razón: la mejor manera de evitar una tendencia innata o una costumbre social muy integrada, en este caso nuestra tendencia psicológica a llegar a una conformidad grupal falsa, es conocer el fenómeno.

El 60% de países en bancarrota para el 2060

Una agencia llamada Standard & Poor ha publicado un informe bastante escalofriante: calcula que dentro de 50 años casi dos tercios de los países del mundo estarán en bancarrota debido a su deuda extraordinaria... y eso sin tener en cuenta la crisis energética, entre otros posibles atributos de una bancarrota sistémica:
Aproximadamente el sesenta por ciento de las economías mundiales tendrán tanta deuda para el 2060 que degradarán al estatus de "basura", llevando a la bancarrota a dichos países, según un informe de la agencia de clasificación "Standard & Poor", que también advierte de que intentar arreglar el problema causaría inestabilidad social. [...]

Actualmente, uno de cada ocho países tiene una deuda "basura", o sea, que su deuda es tan peligrosa que sólo los inversores más valerosos se atreverían a comprarla. Menos de un treinta por ciento de los países tienen un crédito "triple A", la mejor clasificación posible.

Pero para el 2060, si continúan las tendencias actuales de la deuda, el informe proyecta que el 60 por ciento de los países tendrá una deuda "basura", mientras que una cantidad ínfima de países o quizás ninguno tenga ya una clasificación "triple A". EE. UU. es uno de los candidatos más probables para estar en el grupo de deuda "basura".

Cuando la deuda de un país se degrada a "basura", el gobierno no suele poder pedir más dinero. Por tanto, si el gobierno tiene déficit (como todos los países en desarrollo tienen hoy día), se colapsaría su habilidad de proveer servicios.

Los países también se enfrentarían a que las tasas de interés en sus deudas existentes se subieran por las nubes, dificultando o incluso imposibilitando la paga de la deuda. En una situación así, sólo pueden salvarles de una bancarrota total otros países o instituciones (
"bailout"), como ocurrió este año con Grecia, cuya deuda se degradó a basura pero que evitó la bancarrota "gracias" a la Unión Europea.

Pero en una situación en la que la mayoría de los países se enfrentan a un estado de deuda "basura" al mismo tiempo, no es fácil ver de dónde saldría un "bailout". Sin esa opción, sólo un incremento masivo de los impuestos, una eliminación masiva de servicios públicos y una política de inflación de la moneda darían una oportunidad de salvarse de la bancarrota.

El informe de S&P indica que la carga de deuda entre todos los países se encuentra en una media del 40 por ciento de PIB. Para el 2050, el informe predice que habrá explotado al 245 por ciento de PIB; el tamaño actual de la economía por dos veces y media.

Para los Estodos Unidos en concreto, la situación es mucho peor: SP predice que la deuda nacional de EE. UU. explotará del 69 por ciento actual al 415 por ciento en 2050; un nivel completamente nuevo, excediendo por muchísimo incluso los niveles masivos de deuda durante la Primera y Segunda Guerra Mundiales. [...]

El informe sugiere que los gobiernos deben empezar a encargarse del problema tan pronto como sea posible, porque cuanto más lo retrasen los gobiernos, más difícil será lidiar con el problema.
Así que ahí lo tenéis. El sistema actual que aumenta la deuda continua y casi exponencialmente dejará de funcionar para el 2060 aproximadamente, momento en el que la bancarrota será casi mundial: no habrá ninguna 'operación de rescate' (bailout) como la que se llevó a cabo con los bancos al principio de la crisis o con Grecia después; todos tendrán suficiente con ocuparse de lo poco que quede de su país.

Luego, ¿qué ocurre si además tenemos en cuenta la crisis energética que llegará a su punto álgido en aproximadamente veinte o veinticinco años, y la inestabilidad financiera, social y política que esta causará? El resultado de la nueva ecuación, mucho más cercano, no sería nada bonito.

El MIT prueba el desempleo tecnológico

El desempleo tecnológico no es un concepto nuevo ni falto de pruebas, pero ahora sus frutos se ven con más claridad que nunca. Antes de seguir, recordemos de qué se trata: "la creciente automatización acabaría por hacerse cargo del primero, segundo y tercer sector de ocupación. Bien puede sonar utópico, pero si analizamos la curva exponencial de este avance, no hay duda de que lo dicho ocurrirá tarde o temprano: en los últimos cien años, el crecimiento de la producción en los dos primeros sectores ha ido creciendo a la par que la automatización se abría camino, mientras que el desempleo acrecentaba peligrosamente".

Pues bien, un economista del MIT, una de las universidades dedicadas a la investigación más conocidas del mundo, ha analizado el asunto:
La clase media está desapareciendo y el problema va más allá de la política.
¿Cómo se entenderá el trabajo en la era venidera de la robótica?


El pasado abril, el economista del MIT
David Autor publicó un informe centrado en el paisaje cambiante del empleo de los Estados Unidos. Llegó a una conclusión aterradora: nuestra fuerza laboral se está partiendo en dos. La cantidad de trabajos de gran habilidad y altos salarios está creciendo; por ejemplo, abogados, científicos de investigación y managers. También está creciendo la cantidad de trabajos de poca habilidad y bajos salarios; por ejemplo, la preparación de alimentos y los guardias de seguridad. ¿Los trabajos en medio? Están desapareciendo. El autor lo llama "la polarización de las oportunidades de trabajo".

[...]La erosión de la clase media es un fenómeno mayor que la Gran Recesión. Los trabajos de clase media son cada vez más escasos desde los años 70, y los salarios para los que siguen existiendo se han estancado.

En su informe,
David Autor dice que la explicación primordial para la desaparición de la clase media es la "continua automatización y la contratación fuera del país para tareas rutinarias que antes llevaban a cabo trabajadores de moderada educación (entre la escuela secundaria y el grado universitario)". Explica que las tareas rutinarias son aquellas que "un ordenador ejecutando un programa o un trabajador menos educado en un país en desarrollo pueden desempeñar con éxito".

En otras palabras, el responsable es la tecnología. La dura realidad que no ves en los telediarios es que la clase media está desapareciendo en su mayor parte porque la tecnología está volviendo obsoletas las habilidades de la clase media.

La gente dice que los Estados Unidos ya no producen nada, pero eso no es cierto. Con la excepción de unas pocas lagunas, la producción de la manufactura lleva aumentando desde los años 80. Lo que es cierto es que los robots industriales trabajan cada vez más en el sector desde que aparecieron en los años 50. [...] No es sólo el sector de manufactura. Los centros de llamada automáticos están reemplazando a los agentes de servicio del consumidor. Las cajas automáticas empiezan a reemplazar a los dependientes de los supermercados. [...]

Si esta polarización continúa, [...] si las habilidades y talentos que se recompensan económicamente son cada vez más difíciles de adquirir, puede que la gente que nunca se había considerado estudiante de Marx empiecen a preguntarse si, dadas las circunstancias, sigue teniendo sentido pagar a la gente basándonos solamente en la demanda de sus habilidades en un mercado que que exigiría muy pocas habilidades.

Si las fuerzas mercantiles y la automatización creciente dejan a la gente común sin oportunidades de trabajo decentes, quizás podamos -o debamos, obligados moralmente- remoldear la oportunidad de hacer un trabajo significativo no como un privilegio, sino como algo que todo el mundo merece.
El autor del artículo tiene razón al decir que esta automatización es "un hecho inquietante" a corto plazo pero que la capacidad de la automatización para liberar a la humanidad de los trabajos repetitivos es también esperanzadora, si ocurren los cambios necesarios. Y no debemos olvidar ni el hecho en sí ni la condición; tened claro que la pregunta que debemos hacernos no tiene nada que ver con la tecnología, sino con la sociedad, la economía y la política:

¿Podremos cambiar nuestras leyes civiles y económicas y nuestra cultura a tiempo?

La Coalición de Creadores aclara la Ley Sinde

Hacía tiempo que no nos poníamos al día en el conflicto del cierre de webs, aunque espero que visitéis la página que tenemos ahí abajo enlazada, a la vista de todos. El 18 de octubre David Bravo escribió un nuevo artículo en esa misma página y me gustaría hacerle referencia:
La que se ha venido en llamar Ley Sinde es una de las mayores burlas a nuestro sistema de Derecho. La industria, que viene chocándose contra las resoluciones judiciales favorables a las páginas de enlaces día sí día también, ha encontrado un atajo para combatirlas: obviar a los tribunales. La expresidenta de la academia de cine, cuya industria ha perdido juicio tras juicio contra este tipo de webs, cumple los deseos de su gremio y hace desaparecer a los jueces con un chasquido de dedos.

Mientras los tribunales siguen dejando claro que las páginas de enlaces no infringen derechos de propiedad intelectual, la Ley Sinde continúa su paseo triunfal hasta su aprobación. Los editoriales de El Mundo y El País, con Google y similares como objeto de su obsesión particular, aplauden la iniciativa y piden que no se escuche a los "piratas del todo gratis". Los políticos, por su parte, acarician el lomo de su criatura mientras fingen que no saben que los tribunales declaran no infractoras las mismas páginas que ellos quieren cerrar por la puerta de atrás. Por último, los abogados de la industria se frotan las manos y justifican la sustitución de tribunales por órganos administrativos sugiriendo que perdían los casos por culpa de la impericia de los jueces. Es que "se estaba aplicando mal el Código Penal" dijo una abogada en una entrevista sin perder la sonrisa.

Dejándolo por escrito sin ningún pudor ni temor, SGAE llega a sostener en sus recursos contra las sentencias favorables a las páginas de enlaces que el Gobierno ha tenido que reaccionar con la Ley Sinde para conseguir cerrarlas. Es decir, SGAE viene a defender con ese argumento que se aprobará una ley que trasladará las competencias de decisión de los jueces a la administración para conseguir cerrar páginas idénticas a la que ha sido absuelta por la sentencia que ella misma está recurriendo.

La razón de todo este disparate es, como casi siempre, económica. La industria del cine y de la música, que quiere lanzar sus webs de pago, tiene una enorme competencia en las redes P2P y las páginas que indexan su contenido. Tras el fracaso en su guerra contra las primeras, luchó judicialmente contra las segundas con el mismo resultado. Así las cosas, la comisión administrativa que el Ministerio de Cultura fabrica para la ocasión es vista por la industria como el barrendero que eliminará, sí o sí, toda esta molesta competencia. "Las webs de pago, hoy destinadas al fracaso, serán exitosas sin las páginas de enlaces", creen ingenuamente quienes confunden el índice de la enciclopedia con la enciclopedia.

Por si quedaba alguna duda de la motivación, Aldo Olcese, presidente de la Coalición de Creadores, ha dicho que ya tienen preparados cientos de acuerdos para empezar a comercializar sus productos en la red. ¿En qué fecha? "Al día siguiente de que se apruebe la Ley de Economía Sostenible". Por supuesto.

El Ministerio de Cultura, fiel representante de la industria, recorrerá su camino en línea recta y sin ningún rodeo. En el viaje, pisoteará nuestro sistema de Derecho. Únicamente lo veremos mirar a los lados para pararse un momento y lamentarse porque han vulnerado su derecho a la libertad de expresión con un ataque DDoS. Y así, golpeándose el pecho por sus derechos fundamentales, aprobará una ley nacida para aplastarlos.
Seamos realistas: David Bravo y todos los que estamos a favor de la neutralidad en la red y en contra de su censura seguramente perderemos. La Ley Sinde se retrasó, sí. Quién sabe, puede que la censura llegue muy diluida a causa del conflicto. Pero tarde o temprano llegará lo prometido y no parece que tengamos los suficientes recursos civiles para evitarlo.

Lo peor es que si llega a ocurrir nos acostumbraremos. No seáis ingenuos: ¿de verdad creéis que habrá manifestaciones (no digamos ya disturbios) si este sinsentido se lleva a la práctica? No, por supuesto que no, a menos de que lo hagan de muy mala manera. Y no son tan estúpidos. Cómo es que digo que nos acostumbraremos, os preguntaréis. Parece imposible, ¿verdad? ¡La gente notará la restricción de sus libertades digitales, la censura en la red! No, me temo que no y es por la misma razón que nadie piensa siquiera ya en el potencial que tuvo la televisión en su momento como un medio de comunicación abierto no sólo para todos sino también por todos: si se establece este principio de censura y centralización de la red, acabaremos viendo a Internet de la misma forma, como un medio masivo de comunicación más.

Oh, seguiremos teniendo nuestros foros de ocio y demás; siempre será más interactivo que la televisión y por eso su engaño no durará para siempre: a largo plazo, la tendencia de la sociedad parece ser la de superar la censura, el autoritarismo y la tradición. Pero mientras tanto, acostumbraos -ya está ocurriendo- a no encontrar fácilmente lo que hasta hace sólo unos meses considerabais información libre.

Aun así, tened esperanza. He marcado en negrita una línea del texto porque es la esencia del autoengaño que parecen ejercerse el gobierno y las entidades privadas: confunden el índice de la enciclopedia con la enciclopedia, ignoran que Internet es en esencia libre y que por mucho que censuren y por muy difícil que nos hagan la vida a los denominados 'piratas' siempre acabaremos encontrando formas de bordear sus tejemanejes y salirnos con la nuestra.

Como he afirmado ya antes, los humanos somos seres sociales y por tanto tendemos a superar la censura y otras formas de autoritarismo, e Internet representa esa idea. Puede que nos censuren pero siempre resurgirán nuevas formas; le saldrán más cabezas a la hidra. Para matarla por completo tendrán que cortar por lo sano. Y entonces la gente sí que despertará.

Sam Harris - El fin de la fe

Acabamos ya la semana de figuras laicas y ateas con Sam Harris, un neurocientífico y escritor estadounidense que trata de sacar a relucir el tabú social a la hora de discutir las bases de las religiones, establecidas o no. Escribió el libro "El fin de la fe", en el que se centra en la religión organizada, en el conflicto entre la fe religiosa y el pensamiento racional y en los problemas que causa la demagoga 'tolerancia' al fundamentalismo religioso. Escribió también un texto llamado "Manifiesto ateo".

"¿Y qué pasa con la acusación de que el ateísmo es dogmático? Dejémoslo claro: los judíos, cristianos y musulmanes afirman que sus libros sagrados son tan profundos y necesarios para la humanidad que sólo un ser omnisciente pudo haberlos escrito. Un ateo es sólo una persona que ha considerado esa idea, ha leído los libros y ha llegado a la conclusión de que la afirmación es ridícula. Esto no es dogmatismo. Un ateo no tiene por qué creer en nada con pruebas insuficientes para rechazar el dios bíblico. ¿Qué dogma hemos asimilado para no tener en cuenta a Zeus y Apolo en el día a día? ¿Sería dogmático dudar que el creador del universo dictara la Iliada o la Odisea? El ateo dice, como puntualizó Carl Sagan, que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Si pudiera existir un antídoto contra el dogmatismo, ese lo sería.

Una afirmación similar es que los ateos y los científicos en general son arrogantes, lo cual es bastante irónico. La verdad es que cuando los científicos no saben algo [...], tienden a admitirlo. Simular que sabes cosas que en realidad no sabes es una gran carga en la ciencia; se te castiga muy rápido. Pero fingir que sabes cosas que no sabes está en el alma de la religión de fe. Es una de las mayores ironías de las disertaciones religiosas: puedes oír frecuentemente como gente religiosa se ensalza a sí misma por su humildad, mientras afirman saber cosas tácitamente acerca de la cosmología, la física, la química y la paleontología que ningún científico sabe. Cualquiera que dignifique el 'Génesis' como un relato de la creación o como algo informativo básicamente está diciendo a alguien como Stephen Hawking:
"Eres un tipo listo, veo muchas ecuaciones por ahí, pero no sabes lo suficiente de la cosmología. Aquí pone que Dios lo creó todo en seis días y luego descansó en el séptimo y no veo que hayas captado los matices del relato bíblico". Esto sería divertido si no tuviera un efecto tan desastroso en nuestras leyes civiles; en este país está impidiendo la investigación científica y la enseñanza de la ciencia"
Me sorprendió que poner al ateísmo al nivel dogmático de la religión organizada fuera un argumento común, uno que me han planteado a mí mismo varias veces. Aún sigo con la cara desencajada. Ciertamente, todos estaremos de acuerdo en que no creer en Zeus, el Monstruo del Espagueti Volador o el Unicornio rosa invisible no es dogmático, ya que nada nos lleva a pensar que tales seres puedan existir y en muchos de los casos sabemos que son creados por el hombre. En cambio, es ese precisamente el argumento utilizado si se trata de una deidad que la mayoría sí que se toma en serio hoy día. No hace falta aclarar que somos azeusianos o aunicornianos porque nadie cree en esos mitos ya; igualmente, ser ateo no es más que no tener una creencia en una deidad y, en la práctica, especialmente en el dios judeocristiano. Como el mismo Harris dice en este vídeo:
"Nunca me había considerado ateo, al igual que no me considero un no-astrólogo. [...] Todo devoto cristiano está en la misma posición en cuanto al hinduismo o al islam. Los cristianos leen el Corán, la supuesta palabra perfecta del creador del universo, y no se ven persuadidos. Mi ateísmo sólo consiste en eso, en que estas afirmaciones simplemente ridículas no me persuaden y en que sí me persuaden las pruebas de que estas personas forman parte de una cultura diseñada para no mirarse críticamente a sí misma. Los cristianos pueden ver los errores de la razón en el islam; simplemente no lo hacen con su religión".
Muchos han rondado por la idea y Richard Dawkins lo puso en buenas palabras: "Todos somos ateos de la mayoría de los dioses en los que ha creído la humanidad. Simplemente, algunos vamos un dios por delante". Los conceptos del ateísmo y el agnosticismo existen precisamente porque hay una contraposición material, la religión: por sí solos, son términos vacíos. En una sociedad atea, a nadie se le ocurriría definir a una persona como atea, ni como característica personal ni cómo creencia, al igual que hoy día no le damos importancia a la falta de creencia en casi todo el resto de la ficción clásica y moderna.

Por supuesto, no podía faltar el argumento de que la religión es la fuente de la moralidad y no al revés. Que un ateo no puede tener un fundamento moral. Que una sociedad basada en la razón y la ciencia no pueden tener una base ética. Vaya forma de malintepretar cómo funciona el ser humano y la sociedad. Bueno, Sam Harris tiene mucho que decir al respecto:

"¿Qué clase de moralidad se basa por completo en el interés egoísta de evitar la condenación? Esto parece justo lo contrario a la base de la moralidad: una preocupación real por el bienestar de otros seres humanos. Claramente, podemos enseñar a nuestros hijos a formar esa preocupación, empatía y compasión sin mentirnos y mentirles acerca de la naturaleza del universo, sin fingir que sabemos cosas que en realidad no sabemos. Podéis enseñar a vuestros hijos la regla de oro como un precepto ético totalmente sabio sin fingir que sabemos si Jesús nació de una virgen. [...]

Los libros sagrados están repletos de celebraciones de crueldad, tanto humanas como divinas. El dios de la Biblia odia la sodomía y te matará por ello, pero por otro lado disfruta de vez en cuando de sacrificios humanos. Por lo menos podemos decir que no tiene muy claras sus prioridades".

(Para activar los subtítulos, presionad "View subtitles" y elegid "Spanish")

Apareció también en la televisión española en una entrevista con Eduard Punset, en la que habla de todo lo dicho y más. Está doblado al estilo de los documentales:



Os recomiendo leer "El fin de la fe" y ver más material suyo por la red. Hay varios monólogos y entrevistas suyas en Youtube. Por ejemplo: "La religión es una ciencia fallida", "Ciencia moderna versus dogma religioso", "Las escrituras sagradas pierden contra la modernidad" y "Malentendidos sobre el ateísmo".

El desempleo sobre el 20% en Estados Unidos

La tasa de desempleo en los Estados Unidos de América está más alta que nunca. Específicamente, veremos que está más allá del 20% si usamos métodos más completos de medición.
La tasa de desempleo real de EE. EU. ronda ya por el 22%

Los medios y los funcionarios públicos suelen dictaminar la tasa de desempleo usando la tasa oficial (U3), que en octubre está al 10,2%. Aunque 10,2% ya es lo bastante malo (es la peor tasa de la historia en EE. UU. desde el 10,8% de los años 30), no es nada en comparación con la tasa de desempleo del U6. Primero hablemos de las diferencias entre las mediciones del U3 y del U6.

Según la Oficina de Estadísticas Laborales (
Bureau of Labor Statistics o BLS) la medición del U3 se describe como "desempleo total, como porcentaje de la fuerza laboral civil (tasa de desempleo oficial". Miremos a las mediciones del U6 en BLS: "total de desempleados, más los individuos ligados marginalmente al mercado de trabajo, más los empleados a tiempo parcial por razones económicas, como porcentaje de la fuerza laboral civil más todos los individuos ligados marginalmente al mercado de trabajo".

Al incluir a los trabajadores marginalmente ligados al mercado y a aquellos forzados a trabajar a tiempo parcial en lugar de a tiempo completo tenemos una tasa de desempleo del 17,5%, que es casi un 70% mayor que la tasa U3 de 10,2%. Se trata de un incremento grave frente a la tasa comúnmente citada del U3, pero incluso el U6 es incapaz de proveer el porcentaje real de gente desempleada o de gente a la que se le pueda considerar como tal.

John Williams habla de conjuntos de datos alternativos de desempleo en su página
Shadow Government Statistics. En parte, su servicio "descubre y analiza fallos en los datos y declaraciones económicos actuales del gobierno estadounidense". Una vez se incluyen estos fallos en el cálculo del desempleo llamado 'SGS Alternative' la tasa de desempleo llega al 22%. 'Shadow Government Statistics' ofrece la siguiente razón a la medición de 'SGS Alternative': "La tasa de desempleo alternativa de SGS refleja la metodología actual para declarar el desempleo (las estimaciones de BLS con el nivel U-6), con los "trabajadores desalentados" estimados por SGS, a los que se les eliminó de la ecuación durante el mandato de Clinton".

Para aclarar la discrepancia entre el U6 y la tasa
'SGS Alternate' del 22%, contacté con BLS y pregunté acerca del cambio con los "trabajadores desalentados" durante el mandato de Clinton. Recibí la siguiente respuesta:
"Antes de 1994 a las personas no se les preguntaba si habían buscado trabajo recientemente. Si daban una de las cinco razones de "trabajador desalentado" para no buscar trabajo en las últimas cuatro semanas, se daba por hecho que se habían rendido en su búsqueda, aunque no se les preguntara cuándo habían buscado por última vez. Como resultado de los datos más específicos presentados en 1994, la cantidad de trabajadores desalentados bajó a la mitad, desde 1,1 millones en 1993 a 500.000 en 1994"
Se eliminó a cerca de 600.000 personas de los cálculos del desempleo en 1994, así que limitándonos a añadir esos 600.000 al número actual del U6, la tasa da desempleo sería mucho mayor que 17,5% y reflejaría con más exactitud la tasa de 'SGS Alternate' del 22%.

Para ver el gráfico de
'SGS Alternate', visite:

"Inflación, Oferta Monetaria, PIB, Desempleo y el Dolar - serie de datos alternativos":
Chart of U.S. Unemployment
De todas formas, no es tan importante cuál sea el número, siempre y cuando seamos consistentes con el método de medición: ya se use U3, U6 o cualquier otro, la bajada o subida del desempleo indicará una gravedad similar como porcentaje, y es la curva a la que tenemos que prestar atención.

Aunque aquí en España tengamos el mayor desempleo de toda la Unión Europea, rondando además por los mismos números según nuestros métodos de medición, por alguna razón el dato no resulta tan sorprendente ni preocupante: si un país como España acaba en bancarrota, no será una sorpresa precisamente y las repercusiones no serán tantas para el mundo; pero, ¿qué pasaría si los Estados Unidos cayeran definitivamente en bancarrota?

Stephen Fry - El hombre más educado del mundo

El brillante actor, comediante, director y escritor británico Stephen Fry ha sido descrito como la persona más educada del mundo, un hombre que se gana el título de señorito inglés. La descripción es correcta. Al mismo tiempo, Stephen Fry es irreverente, no tiene miedo de perjurar ni de criticar si es necesario y se toma las cosas muy en serio pero al mismo tiempo sabe bromear. Como dijo su personaje Dietrich en 'V de Vendetta' cuando le preguntaron si se toma todo como una broma: "Sólo las cosas que importan". En otras palabras, le da un aire liviano a la tensión que viene desde ambos frentes.

¿Qué frentes? Veréis, además de ser un actor brillante, Fry es también todo un pensador y un ejemplo del nuevo laicismo del siglo XXI. Aunque en los debates no es precisamente bienvenido por el clero con los brazos abiertos (ser homosexual además de ateo no ayuda), nunca pierde la compostura. Es demasiado cortés y educado como para caer tan bajo.

Empecemos por un punto que ayudará a explicar lo que para muchos será una contradicción en la descripción de su persona, ya que demasiados piensan que ser educado y culto implica un absoluto 'respeto' de las creencias de las personas. Como suelo decir y él mismo dice en el segundo vídeo, a las personas hay que respetarlas como personas si queremos vivir en sociedad; a sus creencias personales no. Por no hablar de que es puro auto-engaño que eso sea realmente 'respeto' sincero; es el delirio de la demagogia, el terror a sonar ofensivo y la absoluta desaparición del espíritu crítico en sociedad. Aunque la perspectiva no sea esperanzadora, cada vez que escucho a Stephen Fry con su perfecto acento inglés no puedo evitar sonreír de oreja a oreja:

Existen dos palabras que han tomado un sentido ciertamente espeluznante estos últimos años. La primera es el "respeto"; últimamente se le ha robado de todo significado. Es un término evasivo [...]. Es comprensible: los negros no tenían mucho más que su sentido de amor propio y su exigencia de ser respetados como pueblo y demás, lo cual es muy natural y comprensible. Por desgracia, también tiene el sentido repipi de que tirar basura y comportarse de manera desagradable cuando estás borracho es 'no mostrar respeto'. Y la otra palabra es la 'ofensa'. Ahora es común oír a la gente diciendo "Eso me ofende" como si eso le diera alguna clase de derecho. En realidad no es más que un quejido refunfuñón. No tiene significado ni propósito y no hay razón para 'respetarlo' como frase; "Me ofende"... ¡¿Y qué?!
Steve Hughes lo describe muy bien también en este otro vídeo:
[El afán de ser] políticamente correctos ha oprimido nuestro movimiento intelectual. Nadie dice nada por si 'alguien se ofende': "¿Y qué pasa si dices eso y alguien se siente ofendido?". Bueno, ¡pues pueden ofenderse! ¿Cuál es el problema de sentirse ofendido? ¿Qué ha pasado con "A palabras necias, oídos sordos"? Por Dios, ¿no es lo que se enseña a los niños si dicen "Ese me ha llamado idiota"?: "No te preocupes, es un capullo". Y ahora tenemos adultos lloriqueando: "¡Me he sentido ofendido, me he sentido ofendido, y tengo derechos!" ¿Y qué? ¡Oféndete! ¡No pasa nada si te ofendes! Ya eres mayorcito; no seas niño y aguántate. [...] ¡No pasa nada si te ofendes! No es que sea algo cómo: "En el espectáculo el comediante dijo algo acerca del Señor que me ofendió y cuando me desperté a la mañana siguiente tenía lepra". ¡No pasa nada cuando te ofendes! ¿Quieres vivir en una democracia pero no quieres sentirte ofendido nunca más? [...] ¿Cómo puede hacerse una ley en contra de la ofensa? Ofenderse es subjetivo: tiene todo que ver con elegir a una persona, comunidad o sociedad y su condicionamiento moral y creencias religiosas; lo que me ofende a mí puede que no os ofenda a vosotros, ¿y quieren hacer leyes al respecto?
Pongamos en contexto el siguiente vídeo. Hubo un debate con una pregunta muy simple que, al no ser sobre la existencia de Dios en sí, no tiene que ser necesariamente influenciada por los prejuicios de la gente: "¿La Iglesia Católica es una fuerza de bien en el mundo?". En realidad, se trata de una pregunta acerca del laicismo más que ateísmo. Simple, comprensible y analizable empíricamente, ¿verdad?

Pues bien, Christopher Hitchens y Stephen Fry ganaron el debate según el público, y no porque éste estuviera ya decidido: antes del debate había 678 en favor de la moción de que la iglesia católica es una fuerza de bien, 1102 en contra y 346 sin decidirse. Tras el debate, hubo 268 a favor, 1876 en contra y 34 sin decidirse. Aquí tenéis una transcripción de las partes importantes en inglés, aquí podéis ver todo el debate por partes y a continuación he subtitulado la parte de su intervención:


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)

Esta vez os recomiendo sin duda que investiguéis a fondo a este gran personaje: desde "A Bit of Fry and Laurie", su genial serie de 'sketches' con Hugh Laurie (ahora conocido por su papel del Dr. House) a temas más serios como los mostrados hoy aquí.

Richard Dawkins - Dios y el Yuyu de la Montaña

¿Cuál es el tercer defensor del ateísmo que presentaré esta semana? Richard Dawkins, un etólogo y biólogo evolucionista que, además de defender el evolucionismo a lo largo de su carrera, últimamente ha defendido también la importancia del laicismo y el daño que pueden hacer a la sociedad la superstición y las religiones institucionalizadas.

Ya hablé de él y sus documentales y, de hecho, a finales de año presentaré mi crítica de su obra "The God Delusion", que releeré en castellano. Por cierto, recomiendo ese libro para todos aquellos que caigan en las falacias lógicas del 'Relojero ciego' y demás, o en las afirmaciones categóricamente falsas de los 'regímenes ateos' del siglo XX, entre otras muchas cosas.

«El Dios del Antiguo Testamento es el personaje más desagradable en toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un ser mezquino, injusto e inclemente obsesionado por el control; un limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filocida, pestilente, megalomaníaco, sadomasoquista y caprichosamente malévolo»
Para los creyentes relativistas de hoy en día: la Biblia (o el libro sagrado de tu elección) es presuntamente la palabra de Dios: "Dios es infalible, ergo el libro no puede equivocarse". Esa fue la postura durante cientos y cientos de años... hasta que llegaron la Ilustración y la ciencia moderna y nos dimos cuenta de que de hecho hay muchos errores históricos en la Biblia, por no hablar de que las ordenes morales que nos envía ya no se aplican en absoluto a hoy día (mirad la tercera pregunta para los creyentes de este vídeo).

¿Cuál es la solución? ¿Cómo han conseguido racionalizar esta contradicción la mayoría de creyentes hoy día, excepto los fundamentalistas? Es muy fácil: primero, decir que la Biblia es una metáfora y no es literal. Y punto. ¿Qué fácil, eh? ¡Ya no hay problemas con su veracidad histórica, porque ni siquiera la tuvo para empezar! Lidiar con el asunto filosófico no es tan fácil y requerirá una gran dosis de autoengaño y/o adoctrinamiento: han de elegirse las partes que uno quiera del libro, decidiendo cuales son las lecciones de moral que mejor nos sirven. Bien, eso está muy bien, de veras; pero entonces, como creyente, no puedes afirmar que tu moralidad (o la moralidad en general) surge del dogma cristiano o de su libro sagrado, ya que lo que estás haciendo es seleccionar los poquísimos códigos éticos de la Biblia que aún son aplicables a la sociedad en la que te han educado, una que ha evolucionado de forma natural no sólo en lo técnico sino también en lo moral.

Tu religión no es la fuente de la moralidad: el dogma religioso occidental nació en las tribus de las arenas hará miles de años y lleva luchando contra el avance ético de la sociedad desde entonces, por medio no sólo de sus instituciones (la Iglesia Católica es un gran ejemplo), sino también de sus gentes. La religión ha tenido que adaptarse a la moralidad impuesta por una civilización más ilustrada y capaz, y no al revés. Con suerte no habrá ninguna lucha por la desaparición de la superstición dogmática; la adaptación de la religión llegará a tal punto que el dogma se diluirá por completo y habrá dificultades para encontrar siquiera a alguien que sea más que un 'deista', o sea, alguien sin dogma alguno que cree en una deidad sólo de forma figurada y por tanto no se tiene en más alta estima moral como persona, pueblo o incluso especie.

El discurso habla por sí sólo, pero me parece importante elaborar en el argumento simple y llanamente falso de que Hitler hizo las barbaridades que hizo porque era ateo. Primero, aunque lo hubiera sido, eso no significa que su ateísmo fuera el causante; también era vegetariano, pero nadie le da una carga moral a esa característica. Igualmente, no creer en cierta deidad entre las cientos de miles que ha habido no le convierte automáticamente en un ser malvado. Los horrores que cometió fueron motivados por su ideología política y su racismo, y son esas características las que le convierten en el ejemplo cliché de la maldad que es hoy día. El ateísmo es una falta de creencia e idealmente una conclusión a la que llega alguien tras pensar por sí mismo en lugar de ser adoctrinado; o sea, no hay paso lógico desde la no creencia en una deidad al racismo o a ideas políticas violentas o incluso genocidas. Por otro lado, si crees que un Dios infalible está de tu parte, la justificación es mucho más fácil.

De todas formas, no hace falta ir tan lejos en el argumento, ya que Hitler era católico y su partido fue respaldado por la Iglesia; y no, no 'renegaba de la religión' personalmente mientras 'se aprovechaba del cristianismo para matar judíos', ya que en lo personal creía al menos en un dios como fuerza no sólo creadora sino también activa del universo. De hecho ponía al comunismo y al ateísmo en el mismo saco; y todos sabemos lo que le gustaba el comunismo a Adolf. Pero me estoy yendo por las ramas...


(Argumento similar)
«¿Qué ocurre si me equivoco? Bueno, todos podemos estar equivocados; todos podríamos estar equivocados acerca del Monstruo de Espagueti Volador, el unicornio rosa invisible y la taza de té voladora. Doy por hecho que te has formado en la fe cristiana; ya sabes lo que es no creer en una fe en particular porque no eres musulmán ni hindú. ¿Por qué no eres hindú? Porque resulta que te has educado en los Estados Unidos y no en India. Si hubieras nacido en India serías hindú, si hubieras nacido en Dinamarca en la época de los vikingos creerías en Wotan y Thor, si hubieras nacido en la Grecia clásica creerías en Zeus, si hubieras nacido en centroáfrica creerías en el Gran Yuyu de la Montaña. No hay ninguna razón en particular para elegir al Dios judeo-cristiano en el cual te han educado por puro accidente y así vengas a preguntarme qué ocurre si me equivoco. ¿Qué ocurre si tú te equivocas acerca del gran Yuyu en el fondo del mar?»
Como veis, Richard Dawkins, como muchos otros, usa las parodias de la religión además de las deidades en las que ya nadie cree para argumentar que, en realidad, el 'onus probandi' (la responsabilidad de tener que probar una hipótesis) recae en los creyentes y no en los ateos. Creyentes, pensadlo bien.

De nuevo, os recomiendo que investiguéis un poco a la figura del día. Ha escrito muy buenos libros y ha creado ya varios documentales. Además, podéis encontrar cientos de entrevistas, monólogos y debates por la red. Por ejemplo, "¡Me ofende!" (hablaremos más de ello el viernes con ayuda de Stephen Fry), "¿Por qué?", "El Diseño Inteligente" y la comparación entre el negacionismo del Holocausto y el creacionismo.

Huelgas en Italia y Francia

Aunque esta semana iba a pertenecer exclusivamente a cierto grupo de periodistas, comediantes y científicos ateos, me veo obligado a mencionar la situación actual en Italia y Francia: huelgas y más huelgas.
En Roma, el último sábado decenas de miles de personas marcharon en una concentración del sindicato obrero, en defensa de los contratos laborales y en contra del gobierno, mientras el líder del sindicato izquierdista CGIL pedía una huelga general. "A nuestro gobierno sólo le importa las finanzas públicas", dijo tras listar el sector de la construcción y el automovilístico como los más afectados en Italia.

"Se están aprovechando de la crísis para debilitar los derechos obreros" -y añadió-: "La situación social está muy difícil. El país está cayendo en picado, no puede recuperarse como debería. El desempleo aumenta".
Mientras tanto, en Francia las huelgas continúan y las cosas se ponen muy feas:
Debido a las huelgas, se han cerrado ya 10 de las 12 refinerías petrolíferas, a pesar de haber enviado a policías anti-disturbios para mantener el flujo del petróleo en medio de la compra masiva causada por el pánico.

El gobierno ha dado permiso a las compañías petrolíferas para extraer petróleo de sus propias reservas de emergencia, pero se ha resistido a abrir la parte de la reserva de combustible estratégica de Francia controlada por un comité del gobierno.

La falta de combustible ha forzado el cierre de un oleoducto a los dos aeropuertos principales de París.
En definitiva, las cosas no van bien y como muchos habían previsto ya, la crisis no empezaría a desaparecer en 2010, sino que su gravedad acrecentaría sobramenera. Y seguirá siendo así durante un tiempo.

Christopher Hitchens - No necesitamos a Dios

Seguimos con la iniciativa de dar cierta robustez a nuestras secciones de 'Religión' y 'Ciencias' durante las próximas semanas: hoy presentamos a Christopher Hitchens, un escritor y periodista conocido por sus perspectivas laicas y ateas. Aunque sus opiniones políticas y 'agresividad verbal' sean ciertamente cuestionables, es un buen orador y defensor de la razón:

«Puede no decirse que no hay Dios pero puede decirse que no hay razón para creer que exista. [...] Puede que quieras ser un deista, como eran mis héroes Thomas Jefferson y Thomas Paine, y puede que no quieras abandonar la idea de que debe haber una especie de causa primaria o un principio que mueva el universo conocido y observable, pero incluso si aceptas esa posición (que según los ateos de todas formas está sujeta a explicaciones mejores y más elegantes), todavía tienes un largo camino por delante hasta el teísmo: Dios se preocupa de ti, sabe quién eres, le importa lo que hagas, responde a tus plegarias, le importa qué partes del pene o clitoris te arranques o te arranquen, le importa con quién te acuestas y de qué manera, le importa los días santos que practiques, le importa lo que comas, le importa las posiciones que uses para darte placer... todavía tienes un largo camino por delante»

«Algunos ateos que conozco dirán que les gustaría poder creérselo. Algunos ex-creyentes que conozco dirán que les gustaría no haber perdido la fe. Esto no tiene ningún sentido: es excelente que no haya razones para creer en las absurdas propuestas a las que acabo de aludir. La razón principal de su sinsentido es que se trata de una creencia totalitaria; es el deseo de ser un esclavo. Es el deseo de que haya una autoridad inalterable, indiscutible y tiránica que puede condenarte por un 'crimen de pensamiento' mientras duermes, que debe subyugarte a una supervisión total, a todas horas, en cada momento dormido y despierto de tu vida. Pero no sólo de tu vida, sino también antes de que nazcas y, mucho peor, cuando las cosas se ponen realmente divertidas: cuando mueras; una Corea del Norte celestial. ¿Quién quiere que esto sea cierto? ¿Quién sino un esclavo desea un destino tan espantoso?

[...] Corea del Norte es la tiranía más nauseabunda, totalitaria y descorazonada que ha conocido la humanidad. Pero al menos puedes morir y dejar Cortea del Norte. ¿El Corán y la Biblia te ofrecen esa libertad? ¡No! La tiranía, la infelicidad, la completa propiedad divina de toda tu personalidad y la destrucción de tu individualidad sólo comienzan cuando mueres»
Como siempre, os recomiendo que le investiguéis en debates, entrevistas, presentaciones y en sus propios libros. De todas formas, no os lo recomendaré con tanta vehemencia como a otros, por las razones que ya he dado en la introducción y también porque al contrario que sus compañeros usa más retórica pura que razonamientos estrictamente correctos.

Pat Condell - El clero, la moral y un mundo laico

Como ya anuncié, en lo que resta del mes de octubre me dedicaré a hablar y mostrar a gente hablando de la ciencia y el escepticismo, lo que inevitablemente llevará a temas opuestos como la pseudociencia y la fe ciega.

Así, comienzo con Pat Condell, un comediante inglés que se convirtió en un fenómeno de Internet al tocar el tema tan polémico de la religión, y es uno de los muchos ateos que hace una distinción clara entre la religión como filosofía personal y la religión como institución. Dado que la mayoría de laicos (Condell y yo incluidos) hacemos esa distinción a menudo, suele resumirse en los términos espiritualidad y religión, respectivamente. La distinción es importante: cuando Pat Condell habla que de las maldades de la religión, se refiere a la religión institucionalizada, no a la guía moral y espiritual de cada uno.

Dicho esto, veamos qué tiene que decir:

«No hay nivel al que [el clero] no caiga para consolidar su estúpido dogma. Por ejemplo, los condones. Todos sabemos que a la Iglesia Católica no le agrada el control de la natalidad, lo cual es un poco raro ya que favorece casi cualquier otro tipo de control. Pero dar falsa información a propósito sobre problemas de vida o muerte a personas coaccionadas a obedecer, como hizo el papa hace unos meses y como la Iglesia ha hecho rutinariamente en África, es pecaminoso e inhumano y debería considerarse intento de homicidio»

«No quieren que pongamos los pies en la tierra, así que nos dicen que ni siquiera pertenecemos a este mundo: ¡Somos demasiado buenos para este lugar pecaminoso porque somos sagrados y especiales! Oh, sí, claro: somos tan especiales que tenemos que pasar toda nuestra vida de rodillas pidiendo perdón por cosas con las que no tenemos nada que ver. ¿Por qué creéis que todo lo bueno en la religión sucede en el futuro y no en el presente? No sucede en el único punto de contacto real que tenemos con la realidad y por tanto el único punto en el que tenemos algún poder. Éste está reservado para la oración, la penitencia y para despreciar la condición humana. Es mucho mejor para ellos que te centres en ese glorioso futuro»

«Otra pregunta es: "¿El ateísmo no es en realidad sólo otra religión?". Bueno, supongo que el ateísmo es una religión de la misma forma que el creacionismo es una ciencia o el islam es una religión de paz; es decir, cuando el lenguaje ya no tiene ningún significado. ¿Cómo puede ser el ateísmo una religión? ¿A quién veneramos? ¿Y quién nos va a matar si no lo hacemos? El ateísmo no exige una obediencia absoluta e incuestionable, no amenaza con la condenación eterna, ni se ofende como puerilmente por tonterías. No protege a delincuentes sexuales de la justicia ni trata a las mujeres como ganado [...] El ateísmo es otra palabra para 'la realidad'. Simplemente, significa no ver ninguna necesidad de disculparse por ser humano»

«"Al menos las organizaciones religiosas hacen mucho trabajo de bien, especialmente en el Tercer Mundo. Seguro que no puedes criticar eso". Entonces, ¿qué me estás diciendo? ¿Que si no fueran religiosos no estarían haciendo ese trabajo? ¿En realidad no les sale de su corazón, sólo lo hacen porque siguen órdenes? ¿Eso es lo que estás diciendo?»
Como ya he hecho varias veces, os recomiendo que busquéis por vuestra cuenta más material acerca de la figura central de la entrada, en este caso Pat Condell, que tiene una cantidad ingente de monólogos en los que denuncia a la religión y apoya un mundo laico, con una gran parte ya subtitulada por amateurs. Por ejemplo, echadle un vistazo a "¿Por qué debatir el dogma?" y "Los Estados Unidos de Jesús".

Cambiando de dirección

De ahora en adelante, podréis encontrar el blog en el dominio www.ciudadanosmundo.com, en lugar de en su dirección habitual. Así, dar a conocer la página web será mucho más fácil, además de que facilitará las cosas a aquellos que no están muy acostumbrados a escribir direcciones web complejas.

Por desgracia, puede que haya efectos secundarios durante la transición del dominio antiguo al nuevo: a lo largo de los próximos tres días, la nueva dirección no estará disponible por toda la red, y es posible que el blog no funcione con total normalidad. Si alguien encuentra algún problema, pido paciencia hasta que acabe el proceso.

Google ya tiene coches inteligentes

Parece que Google no deja de crear nuevas utilidades. En cambio, esta vez no se trata de programas como navegadores, servicios de correo electrónico o buscadores, sino de automóviles inteligentes. Aunque estos coches no son los primeros en su especie ni serán los últimos, este caso merece una mención especial: al contrario que en proyectos anteriores, en esta iniciativa los coches han ido más allá de los entornos controlados habituales y se han adentrado en pleno tráfico. Durante muchísimos kilómetros.

Ojea el artículo completo en inglés o sigue leyendo para ver una traducción parcial:
Todo el que haya conducido últimamente por las curvas de la autopista 1 entre San Francisco y Los Angeles puede haber atisbado un Toyota Prius con un cilindro cónico muy curioso en el techo. Más difícil habría sido darse cuenta de que la persona al volante en realidad no estaba conduciendo.

El coche es un proyecto de Google que se ha llevado a cabo en secreto pero a plena vista con vehículos que pueden conducirse a sí mismos, usando un software de inteligencia artificial que detecta todo lo cercano al coche e imita las decisiones tomadas por un conductor humano.

Con alguien tras el volante para tomar el control si algo va mal y un técnico de copiloto para monitorizar el sistema de navegación, se han conducido ya siete coches a lo largo de más de 1.500 kilómetros sin intervención humana en absoluto y más de 200.000 kilómetros con sólo control humano ocasional. Uno incluso bajó por Lombard Street en San Francisco, una de las calles con más cuestas y curvas de la nación. Según los ingenieros, el único accidente ocurrió cuando uno de los coches de Google chochó con el de delante al parar en un semáforo.

Quedan muchos años para que los coches automáticos se produzcan en masa, pero los amantes de la tecnología que llevan tiempo soñando con ellos creen que estos pueden transformar la sociedad tanto como Internet.

Los ingenieros argumentan que los conductores robots reaccionan más rápido que los humanos, tienen una percepción de 360º, no se distraen, no se adormecen y no se emborrachan. Hablan de salvar vidas y evitar lesiones: en 2008, más de 37.000 estadounidenses murieron en accidentes de tráfico. Los ingenieros dicen que esta tecnología podría doblar la capacidad de las carreteras al permitir que los coches conduzcan más cerca los unos de los otros con seguridad. Dado que los accidentes con los coches robot acabarían por ser muy improbables, podrían construirse más ligeros, reduciendo el consumo de combustible. Pero, por supuesto, para que sean realmente seguros, los coches deben ser más de fiar que, por ejemplo, los ordenadores personales actuales, que se cuelga en ocasiones y se infectan frecuentemente.

Según el Dr. Thrun, la iniciativa de coches automáticos es un ejemplo de la voluntad de Google para apostar por tecnologías que no darán frutos en años. Incluso las predicciones más optimistas calculan que estamos a más de ocho años de la puesta en práctica de esta tecnología.

Existe también el prospecto más lejano de los coches que nunca necesiten a alguien tras el volante. Eso permitiría que se convocara a los coches electrónicamente para que la gente pudiera compartirlos. Así se necesitarían menos coches, reduciendo la necesidad de las plazas de aparcamiento que consumen mucho espacio.

Y, por supuesto, los coches salvarían a los humanos de sí mismos.
Como ya dije acerca de ASIMO, si bien esto es tecnológicamente muy interesante, probablemente lo sea más económicamente ya que ahí yacerán sus mayores ramificaciones: la gravedad de desempleo tecnológico que esta clase de tecnología podrá causar en los próximos diez, veinte o treinta años es impensable.

ASIMO

Siempre he querido poner algún vídeo de ASIMO, el robot humanoide más avanzado actualmente, pero hasta ahora no había 'decidido' qué enseñar exactamente. Por suerte, alguien ha hecho una gran recopilación de varias fuentes, mostrando las capacidades y el funcionamiento de esta maravilla técnica:


Sin duda, es un aparato de lo más interesante. Y junto a los coches realmente automáticos (en unas pocas horas hablaré más del tema), perfila una perspectiva interesante del futuro cercano de la tecnología: transporte que se conduce a sí mismo y servicio robótico. Sólo de pensar el desempleo tecnológico que esto supondrá... pero hoy no vengo a hablar del colapso del sistema económico, así que, por favor, simplemente disfrutad del vídeo.

Este es, por cierto, el primer vídeo de varios durante la próxima semana que tratarán de tecnología y escepticismo.

Santiago Niño Becerra - La crisis y el futuro

En la siguiente entrevista, el economista catalán Santiago Niño Becerra deja claro que las consecuencias de la crisis actual irán para largo y que serán en principio desastrosas debido al desempleo. Por otro lado, también serán esperanzadoras, ya que perfilarán un futuro más justo; no porque las clases altas vayan a querer compartir ni porque todas las empresas se vayan a convertir de repente en ecologistas y humanitarias, sino porque así lo requerirá el curso natural de este sistema socioeconómico y el de la técnica. En otros aspectos, sus predicciones no son tan positivas.


(Ver Parte 2 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5)
"En el año 2020, cuando nos recuperemos, ¿qué pasará? Lo que no va a pasar es que no vamos a volver a los créditos que hemos tenido y demás; a esto no vamos a volver. Vamos a una recuperación basada en la productividad y la eficiencia, lo cual va a poner de manifiesto que va a faltar trabajo y capital. Va ha haber factores productivos que van a sobrar".

"La clase media ya está liquidada. [...] Fue un invento ideado después de la Segunda Guerra Mundial para dar salida a la actividad productiva que se estaba generando. Evidentemente, va a haber clases [...], pero no será un concepto de clase basado exclusivamente en la renta y el patrimonio como es hoy. Es decir, entrarán otros factores en juego: el saber generar valor y qué aporte la persona al conjunto".

"No podemos seguir desperdiciando. Este concepto es básico. Por ejemplo, el automóvil: según la última encuesta del Ayuntamiento de Barcelona, un automóvil lo está utilizando 1,1 persona. ¿Cuánto al día? ¿Una hora? ¿Una hora y media? El resto del tiempo ese automóvil está parado. ¿Somos conscientes de la cantidad de recursos que hay en un automóvil? Hay acero, goma, plásticos, textil, energía, cristal; infrautilizados. Eso ha sido genial en una época en la cual el desperdicio no era un problema. En el momento en que se tome consciencia de que la cantidad de recursos es limitada, todo se acabó".

"Va a haber un cambio económico, pero a la vez, evidentemente, va a haber un cambio social. Es decir, nuestro modo de vida va a cambiar. Cuidado: de la misma manera que después de la Gran Depresión el modo de vida cambió. Siempre que hay un cambio sistémico hay un cambio social. Y el cambio en el modo de vida que se produjo después de la Gran Depresión fue profundísimo: cambió el modelo de familia, la mujer se incorporó masivamente al mundo del trabajo, la juventud empezó a tener unas oportunidades que antes no había tenido... O sea, fue magnífico, fue maravilloso, porque se iba a más. Ahora no: hemos vivido unos años excepcionales, sublimes; estos años no volverán".

"Reactivar la economía será incrementar la productividad. Reactivar la economía será incrementar la eficiencia. Reactivar la economía será que para fabricar un ordenador se utilicen menos recursos. Reactivar la economía será que yo no me tenga que desplazar si no hace falta realmente que me desplace, con lo cual la tecnología de la comunicación mejorará muchísimo. Eso será reactivar la economía. Pero claro, eso significará que la gente tendrá menos dinero en el bolsillo para poder consumir. Es decir, de nuestra perspectiva vamos a vivir peor".

"El PIB se reducirá. Lo que mejorará es el PIB per capita de las personas necesarias para generar ese PIB; los 'insiders'. Los 'outsiders', la gente no necesaria, realmente lo tiene mal".
El conflicto entre la eficacia y el empleo que Santiago Niño Becerra describe no podrá mantenerse durante mucho tiempo, aunque se retrase con reformas. ¿Qué puede hacerse cuando la economía ha llegado a tal punto que la eficacia ha superado el concepto del valor y por tanto se dispara el desempleo tecnológico y la gente no tiene dinero para aprovechar las nuevas capacidades técnicas? ¿Qué hacer con esa contradicción?

Exacto: podemos renegar de la eficacia o del sistema monetario.

Mientras la civilización occidental yace moribunda

John Kozy, un profesor jubilado de filosofía y lógica que escribe para varias fuentes sobre temas sociales, políticos y económicos, ha escrito un artículo llamado "As Western Civilization Lies Dying" que merece una lectura. Mejor, varias lecturas. A continuación, la traducción de Germán Leyens en Rebelión, con un par de correcciones propias:
Un hombre que sufre de fuertes dolores de pecho colapsa. Su mujer llama al 911. Llega una ambulancia, los enfermeros atienden al paciente, lo colocan en la camilla de la ambulancia y parten al hospital. Durante el trayecto, el motor se detiene. El personal de la ambulancia comienza a discutir sobre cómo lograr que el motor vuelva a arrancar. Uno dice que se necesita más gasolina, otro dice que hay agua en el tanque, un tercero dice que el filtro de combustible está obstruido. Mientras discuten, el paciente yace moribundo.

La situación es análoga a lo que sucede en EE. UU. y partes de Europa. Mientras los economistas y los políticos discuten, sus naciones agonizan. Esa gente busca el diablo en los detalles, pero no es donde se encuentra. Lo diabólico es el propio sistema.

El sistema comercial occidental es extractivo. Existe para extraer más de los consumidores de lo que les suministra en productos y servicios. Su objetivo es el lucro. Nunca ha sido mejorar la condición humana sino explotarla. Funciona como sigue:

Consideremos dos tanques de agua, ambos llenos inicialmente, uno sobre el otro. Un galón de agua es descargado del tanque superior al inferior por cada dos galones extraídos del tanque inferior y bombeados al tanque superior. Con el paso del tiempo, el tanque inferior se vacía y el tanque superior rebosa. La circulación del agua entre los tanques termina.

Esta visión describe esencialmente todos los sistemas comerciales basados en el lucro. Por eso el 20% superior de los estadounidenses posee un 93% de la riqueza financiera de la nación y el 80% de abajo tiene sólo un 7%. Por eso el 40% inferior de todos los asalariados en EE.UU. posee en conjunto actualmente menos de un uno por ciento de la riqueza de la nación. Es el motivo por el cual la tasa de pobreza de la nación es ahora 14,3%, cerca de 43,6 millones de personas o una de cada siete. Es también la razón por la cual el Wall Street Journal informó de que un 70% de los estadounidenses viven al día. También es el motivo por el cual, a pesar de numerosas promesas durante decenios, no se ha hecho ningún progreso en la reducción de la pobreza en el mundo. El sistema es un ladrón.

La economía no ha colapsado debido a abusos de autoridad, desregulación o chapucerías políticas (aunque todos estos factores pueden haber sido causas inmediatas); ha colapsado porque han vaciado los bolsillos de la vasta mayoría de los estadounidenses. La burbuja de la vivienda no reventó por un aumento de los precios de las casas, lo hizo porque los bolsillos de los consumidores habían sido vaciados hasta tal punto que ya no podían pagar las hipotecas.

Lo que el 20% más rico de los estadounidenses no comprende es que algunos en ese grupo comenzarán a concentrarse en los otros para que el proceso extractivo siga funcionando. De hecho ya está sucediendo. “La fuerza bruta de la recesión durante este año hizo volver atrás a 2004 la riqueza personal de los estadounidenses y eliminó la inmensa suma de 1,3 billones [millones de millones] de dólares por la disminución de los valores de las casas y las pérdidas en las inversiones”. El 80% inferior de los estadounidenses sufrió sólo una pequeña parte de esas pérdidas de las inversiones. No existe, después de todo, buena voluntad dentro de la codicia, y el mercado puede ser, y es frecuentemente, manipulado.

El
“sistema” ha empobrecido a la gente, la circulación entre los dos tanques ha sido reducida a un chorrito, y nuestros economistas han convencido al gobierno de que la única manera de lograr que las cosas vuelvan a fluir es echar más agua al tanque superior, con la esperanza de que el derrame llegue al tanque inferior. ¡Más vale orar para que llueva!

Este empobrecimiento tienes numerosas implicaciones matemáticamente seguras; a continuación menciono dos.

Primero, el sistema no puede arreglarse retocando los detalles. En el mejor de los casos, el retoque de los detalles sólo puede retardar el agotamiento de la riqueza de los consumidores. Mientras el sistema se base en el lucro, tendrán que apoderarse de más de lo que comparten. El ritmo de consumición se puede cambiar, pero no la consumición. La conclusión es tan matemáticamente segura como la sustracción. Es un enigma por qué los genios de la comunidad económica estadounidense, todos los cuales promocionan la economía por su uso de modelos matemáticos, no pueden comprenderlo. Pueden retocar tanto como quieran. Algunos retoques producirán beneficios aparentes, otros no. Pero una cosa es segura –el sistema, a menos que sea fundamental y esencialmente cambiado– se romperá una y otra vez como ha sucedido a intervalos bastante regulares en el pasado. Mientras el mantenimiento del sistema sea más importante que el bienestar de la gente, ésta no tendrá escape. Termina por empobrecer, ¡funcione o no el sistema! Dos mil años de historia no han producido un solo ejemplo que contradiga esta conclusión. La prosperidad nunca resulta de la explotación.

Otra implicación que pocos parecen haber reconocido concierne la deuda nacional.

Se nos dice que nuestros descendientes, nuestros hijos, y sus hijos, cargarán con el peso de pagar la deuda. Pero a menos que el sistema comercial occidental sufra cambios fundamentales, los hijos y los nietos de la mayoría de los estadounidenses nunca tendrán que cargar con ese peso. ¿Por qué? Ni siquiera los gobiernos pueden robar bolsillos vacíos. De modo que la deuda tendrá que ser pagada aumentando los impuestos, y los hijos y nietos del 20% de los estadounidenses que posee un 93% de la riqueza financiera de la nación tendrán que pagarlos. La mayoría de esa gente, si no todos, son también inversionistas. En vista del acrimonioso debate sobre el fin de los recortes tributarios de Bush para los ricos, las probabilidades de que eso llegue a ocurrir son ínfimas.

¿Pagarán entonces la deuda mediante la devaluación del dólar, imprimiendo dinero? Muchos creen que el gobierno terminará por elegir esta alternativa. Supongamos que lo hace. Entonces todos los dólares en manos de cualquiera en cualquier sitio serán devaluados por igual, incluidos los dólares en manos de ese mismo 20% de estadounidenses. De nuevo, el 20% acaudalado de los estadounidenses, que posee más, perderá más. Los dólares devaluados que reciban de sus inversiones serán simplemente agregados a sus dólares devaluados, y mientras más se devalúe el dólar para pagar la deuda, más perderán los ricos.

Y finalmente, ¿cesará los pagos el gobierno? La mayoría parece creer que es poco probable. Tal vez, ¿pero no es la mejor alternativa? Simplemente no se pagará a los inversionistas, pero el resto de su dinero retendrá su valor a menos que otras consecuencias económicas lo reduzcan. Incluso Morgan Stanley reconoce que
“la crisis de la deuda soberana no terminará hasta que gobiernos de países ricos fuertemente endeudados obliguen a los propietarios de sus bonos a aceptar pérdidas considerables”.

Por lo tanto, mantened la calma, estadounidenses, vuestros hijos nunca soportarán la carga de pagar la deuda nacional. Sentaos y gozad viendo como se retuercen los ricos.

Algunos dicen que si la nación cesa los pagos, el gobierno no podrá pedir prestado. Pero otros gobiernos lo han hecho sin perder su capacidad de pedir prestado. Rusia, Argentina, y Zimbabue son sólo los ejemplos más recientes. Por cierto, hay graves consecuencias económicas cuando no se cumple con los pagos, pero cada una de las alternativas también las causa. ¿Hasta qué punto será más dura la vida para el 80% de los estadounidenses que posee sólo un 7% de la riqueza de la nación? No existen, después de todo, grados de bancarrota; no se habla de quebrar, quebrar más y quebrar mucho.

¿Se negarán a prestar los inversionistas? Lo dudo. Una persona rica puede hacer cuatro cosas con su dinero: regalarlo, gastarlo, meterlo bajo el colchón, o invertirlo. Son las únicas alternativas, y es poco probable que se pueda gastar gran parte del dinero, o que muchos tengan inclinación a regalarlo o ahorrarlo. De modo que en realidad los ricos no tienen muchas alternativas.

Finalmente, un principio oculto subyace este sistema extractivo: está bien que algunos se enriquezcan empobreciendo a otros. Aunque esto sea exactamente lo que hacen los ladrones, nadie, que yo sepa, ha señalado alguna vez que este principio es inmoral. Parece universalmente aceptable desde el punto de vista económico. Pero hay que considerar estos dos principios similares: (1) Está bien que algunos mejoren su salud destruyendo la salud de otros, y (2) Está bien que algunos eviten las consecuencias de sus actos criminales haciendo que otros carguen con ellas. Nadie consideraría que estas dos últimas son justas, pero las tres son lógica y materialmente idénticas.

Algunos podrán afirmar que sin beneficios ningún sistema comercial puede funcionar efectivamente. Si fuera verdad, las implicaciones para la humanidad son horribles. Implica que la humanidad fue hecha a la imagen de Satán, que los Mandamientos, especialmente el décimo, son fraudulentos, que toda la filosofía y la literatura que definen la civilización occidental son nulas, que no existe una distinción esencial entre naciones llamadas civilizadas y bárbaras, que todos los gobiernos son ilegítimos, que palabras como justicia y equidad carecen de significado, que la ley es ilegal, que la sociedad se desintegra en no-ciedad y que nada importa realmente. La economía es un manicomio, la Tierra es el asilo de dementes del Universo, y los más locos están a cargo. ¿Qué clase de mente humana llegaría a tratar de defender una abominación semejante?

El sistema comercial occidental existe sólo para enriquecer a los que venden mediante la explotación de los consumidores. Cuando los gobiernos institucionalizan este sistema colocan a sus naciones en camino al suicidio. Observadores astutos de la historia reconocieron hace tiempo lo que explicitó Thomas Jefferson:
“Los mercaderes no tienen patria”. ¡Oh, sí! Esos mercaderes objetarán vehementemente. No hay que hacerles caso. Basta con observar lo que hacen.

Esperan tratamiento y servicios favorables de los gobiernos, pero hacen todo lo posible para no tener que pagarles impuestos y no se preocupan en absoluto cada vez que sus países nativos enfrentan la bancarrota. Cuando sus países nativos enfrentan problemas, como en tiempos de guerra, llaman al pueblo a sacrificarse mientras se permite que los mercaderes se beneficien. Cuando John F. Kennedy dijo:
“No preguntes lo que tu país puede hacer por ti, pregunta lo que puedes hacer por tu país”, no hablaba a los EE. UU. corporativos. ¿Hay algún lector de este artículo que piense realmente que los fabricantes de Humvees, de drones y de F16 considerarían la posibilidad de entregarlos a las fuerzas armadas a precio de coste? Y, no obstante, cuán grande es el precio del sacrificio que se exige a padres cuando envían a sus hijos a combatir en guerras execrables.

Gente, un mercader que no está dispuesto a sacrificar por su país no tiene patria, no apoyará a ningún país, no defenderá a ningún país, y si se otorga a gente semejante el control de una nación, le chupará la sangre, y venderá partes de su cuerpo al mejor postor. Ni siquiera quedará un cadáver reconocible. La seguridad del Mundo Occidental no está amenazada por el terrorismo, la amenaza proviene del sistema comercial del Mundo Occidental.
Había oído argumentos muy convincentes a favor de un cambio sistémico fundamental, pero este es el primero que podría convencer a los ricos, ya que su 'cubo' también acabará por vaciarse. Los parches no evitarán que los cubos se vacíen: las reformas monetarias sólo retrasarán lo inevitable y harán que, cuando lo inevitable llegue, cause mucha más destrucción de la que habría sido necesaria. Afrontemos la realidad: el sistema comercial basado en el lucro ya no funciona. Ha muerto, que descanse en paz; usar su cadáver para hacer el paripé no servirá de nada más que de distracción mientras el mundo a nuestro alrededor se derrumba.