La apuesta de Pascal (I)

Tras un pequeño desvío, entre hoy y mañana volvemos a TheraminTrees para mostrar los dos últimos vídeos de esta última parte del mes, que se ha centrado en la ciencia, incluida la tecnología, el escepticismo y la lógica. Para los que no la conozcan, la "Apuesta de Pascal" es una 'argumentación' contra el ateísmo y en pos del cristianismo (al menos eso creía él). Básicamente, se reduce a la siguiente idea: "Si Dios no existe no pasa nada, y si existe y crees en él irás al cielo, pero si existe y no crees en él pasarás la eternidad en el infierno. Por tanto, es mejor apostar por Dios y creer".

Veamos ahora los multiples problemas que tiene esa afirmación:


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)
Richard Dawkins también lo refutó brevemente, a su manera tan particular, en "El espejismo de Dios":

El gran matemático francés Blaise Pascal consideró que, por muy improbable que sea la existencia de Dios, una asimetría aún mayor yace en el castigo por equivocarse. Será mejor que creas en Dios, porque si tienes razón te encontrarás ganando la dicha eterna y si te equivocas no marca la diferencia de todas formas. Por otro lado, si no crees en Dios y te equivocas recibirás la condenación eterna, y si tienes razón no marca la diferencia. A primera vista no parece que haya ni que pensárselo: cree en Dios.

En cambio, ocurre algo muy extraño con este argumento. 'Creer' no es algo que puedas mantener como un principio. Al menos, no es algo que pueda decidir por voluntad propia. Puedo decidir ir a la iglesia y puedo recitar el símbolo niceano, y puedo jurar sobre un montón de biblias que me creo cada palabra en su interior. Pero nada de eso me puede obligar a creer si en realidad no creo. La apuesta de Pascal sólo podría ser un argumento para fingir la creencia en Dios. Y será mejor que el Dios en el que dices creer no sea de la clase omnipotente o descubrirá la farsa. [...]

Pero, de todas formas, ¿por qué aceptamos de tan buenas a primeras la idea de que Dios quiere que creas en él? ¿Qué tiene 'creer' de especial? ¿No es igual de probable que Dios recompensara la afabilidad, la generosidad o la humildad? ¿O la sinceridad? ¿Qué ocurre si Dios es un científico para quien la virtud suprema es la búsqueda honesta de la verdad? Sin duda, ¿el diseñador del universo no debería ser un científico? [...] ¿Apostarías más por que Dios valore una creencia fingida deshonestamente (o incluso honestamente) que por que valore un escepticismo honesto?

No obstante, imagina que el dios al que te enfrentas al morir resulta ser Baal, e imagina que Baal es tan celoso como se dice de su viejo rival Yahweh. ¿No habría salido Pascal mejor parado apostando por ningún dios en lugar de en el dios equivocado? Ciertamente, ¿el inmenso número de dioses potenciales por los que uno podría apostar no corrompe toda la lógica de Pascal? [...]

Finalmente, ¿es posible argumentar una especie de apuesta anti-Pascal? Supongamos que aceptamos que ciertamente existe una pequeña posibilidad de que Dios existe. Sin embargo, podría decirse que llevarás una mejor vida si apuestas por su que no existe que si apuestas por que existe y por tanto derrochas la vida sacrificándote, luchando y muriendo por él.

Mañana volveremos exponiendo los pobres argumentos con los que algunos defienden la apuesta aún después de haberla dejado en evidencia. Seguro que será divertido...