Richard Dawkins - Dios y el Yuyu de la Montaña

¿Cuál es el tercer defensor del ateísmo que presentaré esta semana? Richard Dawkins, un etólogo y biólogo evolucionista que, además de defender el evolucionismo a lo largo de su carrera, últimamente ha defendido también la importancia del laicismo y el daño que pueden hacer a la sociedad la superstición y las religiones institucionalizadas.

Ya hablé de él y sus documentales y, de hecho, a finales de año presentaré mi crítica de su obra "The God Delusion", que releeré en castellano. Por cierto, recomiendo ese libro para todos aquellos que caigan en las falacias lógicas del 'Relojero ciego' y demás, o en las afirmaciones categóricamente falsas de los 'regímenes ateos' del siglo XX, entre otras muchas cosas.

«El Dios del Antiguo Testamento es el personaje más desagradable en toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un ser mezquino, injusto e inclemente obsesionado por el control; un limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filocida, pestilente, megalomaníaco, sadomasoquista y caprichosamente malévolo»

Para los creyentes relativistas de hoy en día: la Biblia (o el libro sagrado de tu elección) es presuntamente la palabra de Dios: "Dios es infalible, ergo el libro no puede equivocarse". Esa fue la postura durante cientos y cientos de años... hasta que llegaron la Ilustración y la ciencia moderna y nos dimos cuenta de que de hecho hay muchos errores históricos en la Biblia, por no hablar de que las ordenes morales que nos envía ya no se aplican en absoluto a hoy día (mirad la tercera pregunta para los creyentes de este vídeo).

¿Cuál es la solución? ¿Cómo han conseguido racionalizar esta contradicción la mayoría de creyentes hoy día, excepto los fundamentalistas? Es muy fácil: primero, decir que la Biblia es una metáfora y no es literal. Y punto. ¿Qué fácil, eh? ¡Ya no hay problemas con su veracidad histórica, porque ni siquiera la tuvo para empezar! Lidiar con el asunto filosófico no es tan fácil y requerirá una gran dosis de autoengaño y/o adoctrinamiento: han de elegirse las partes que uno quiera del libro, decidiendo cuales son las lecciones de moral que mejor nos sirven. Bien, eso está muy bien, de veras; pero entonces, como creyente, no puedes afirmar que tu moralidad (o la moralidad en general) surge del dogma cristiano o de su libro sagrado, ya que lo que estás haciendo es seleccionar los poquísimos códigos éticos de la Biblia que aún son aplicables a la sociedad en la que te han educado, una que ha evolucionado de forma natural no sólo en lo técnico sino también en lo moral.

Tu religión no es la fuente de la moralidad: el dogma religioso occidental nació en las tribus de las arenas hará miles de años y lleva luchando contra el avance ético de la sociedad desde entonces, por medio no sólo de sus instituciones (la Iglesia Católica es un gran ejemplo), sino también de sus gentes. La religión ha tenido que adaptarse a la moralidad impuesta por una civilización más ilustrada y capaz, y no al revés. Con suerte no habrá ninguna lucha por la desaparición de la superstición dogmática; la adaptación de la religión llegará a tal punto que el dogma se diluirá por completo y habrá dificultades para encontrar siquiera a alguien que sea más que un 'deista', o sea, alguien sin dogma alguno que cree en una deidad sólo de forma figurada y por tanto no se tiene en más alta estima moral como persona, pueblo o incluso especie.

El discurso habla por sí sólo, pero me parece importante elaborar en el argumento simple y llanamente falso de que Hitler hizo las barbaridades que hizo porque era ateo. Primero, aunque lo hubiera sido, eso no significa que su ateísmo fuera el causante; también era vegetariano, pero nadie le da una carga moral a esa característica. Igualmente, no creer en cierta deidad entre las cientos de miles que ha habido no le convierte automáticamente en un ser malvado. Los horrores que cometió fueron motivados por su ideología política y su racismo, y son esas características las que le convierten en el ejemplo cliché de la maldad que es hoy día. El ateísmo es una falta de creencia e idealmente una conclusión a la que llega alguien tras pensar por sí mismo en lugar de ser adoctrinado; o sea, no hay paso lógico desde la no creencia en una deidad al racismo o a ideas políticas violentas o incluso genocidas. Por otro lado, si crees que un Dios infalible está de tu parte, la justificación es mucho más fácil.

De todas formas, no hace falta ir tan lejos en el argumento, ya que Hitler era católico y su partido fue respaldado por la Iglesia; y no, no 'renegaba de la religión' personalmente mientras 'se aprovechaba del cristianismo para matar judíos', ya que en lo personal creía al menos en un dios como fuerza no sólo creadora sino también activa del universo. De hecho ponía al comunismo y al ateísmo en el mismo saco; y todos sabemos lo que le gustaba el comunismo a Adolf. Pero me estoy yendo por las ramas...


(Argumento similar)

«¿Qué ocurre si me equivoco? Bueno, todos podemos estar equivocados; todos podríamos estar equivocados acerca del Monstruo de Espagueti Volador, el unicornio rosa invisible y la taza de té voladora. Doy por hecho que te has formado en la fe cristiana; ya sabes lo que es no creer en una fe en particular porque no eres musulmán ni hindú. ¿Por qué no eres hindú? Porque resulta que te has educado en los Estados Unidos y no en India. Si hubieras nacido en India serías hindú, si hubieras nacido en Dinamarca en la época de los vikingos creerías en Wotan y Thor, si hubieras nacido en la Grecia clásica creerías en Zeus, si hubieras nacido en centroáfrica creerías en el Gran Yuyu de la Montaña. No hay ninguna razón en particular para elegir al Dios judeo-cristiano en el cual te han educado por puro accidente y así vengas a preguntarme qué ocurre si me equivoco. ¿Qué ocurre si tú te equivocas acerca del gran Yuyu en el fondo del mar?»

Como veis, Richard Dawkins, como muchos otros, usa las parodias de la religión además de las deidades en las que ya nadie cree para argumentar que, en realidad, el 'onus probandi' (la responsabilidad de tener que probar una hipótesis) recae en los creyentes y no en los ateos. Creyentes, pensadlo bien.

De nuevo, os recomiendo que investiguéis un poco a la figura del día. Ha escrito muy buenos libros y ha creado ya varios documentales. Además, podéis encontrar cientos de entrevistas, monólogos y debates por la red. Por ejemplo, "¡Me ofende!" (hablaremos más de ello el viernes con ayuda de Stephen Fry), "¿Por qué?", "El Diseño Inteligente" y la comparación entre el negacionismo del Holocausto y el creacionismo.