No creer en dioses

Hoy os presento otro vídeo traducido más. Este lo recomiendo a todos, tanto creyentes como no. Dado que es particularmente interesante, haré mi propia reflexión con ayuda del hilo que lleva la presentación; podéis tomarlo como mi primer y puede que único artículo personal acerca de la religión.

Pero bueno, vamos allá: analicemos la ausencia de creencia en los dioses:


(Presionad el botón "CC" para activar y elegir los subtítulos - Ver en dotSUB)
Los primeros dos minutos del vídeo, con el ejemplo del juicio, presentan una idea muy importante: el agnosticismo no es un terreno neutral entre la creencia en un dios y el ateísmo, ya que mientras estas ideas tratan de la creencia o de su ausencia, el agnosticismo simplemente afirma que no se sabe nada o incluso que nada puede saberse al respecto. Como el autor del vídeo afirma:

«La no-creencia suele confundirse con el agnosticismo, pero el agnosticismo no trata de la creencia o de su ausencia: le concierne el conocimiento. El agnóstico sostiene que nada se sabe o puede saberse sobre la existencia o naturaleza de un fenómeno propuesto. En este caso, un dios. Es perfectamente posible sostener eso y al mismo tiempo creer que existe un dios, no creer que haya ninguno o no creer nada. El agnosticismo no es una especie de terreno neutro entre creer X y no creer X. Es una categoría independiente, compatible con la creencia o la ausencia de ella».

El autor luego pasa a analizar la interpretación errónea tan habitual de que el ateísmo es "la creencia de que 'Dios' no existe", tanto porque es etnocéntrica al desechar el politeísmo de muchas otras culturas pasadas y actuales (que por cierto superan con creces a las monoteístas) como porque el ateísmo no es una creencia. Esto lo intentarían refutar muchos, y particularmente los conservadores estadounidenses quieren redifinir el término de esta manera para 'poner al mismo nivel' el ateísmo y la creencia en su deidad particular. Citemos a Sam Harris para comprender porqué esta idea en principio aceptable es esencialmente ridícula:

«Los judíos, cristianos y musulmanes afirman que sus libros sagrados son tan profundos y necesarios para la humanidad que sólo un ser omnisciente pudo haberlos escrito. Un ateo es sólo una persona que ha considerado esa idea, ha leído los libros y ha llegado a la conclusión de que la afirmación es ridícula. Esto no es dogmatismo. Un ateo no tiene por qué creer en nada con pruebas insuficientes para rechazar el dios bíblico. ¿Qué dogma hemos asimilado para no tener en cuenta a Zeus y Apolo en el día a día? ¿Sería dogmático dudar que el creador del universo dictara la Iliada o la Odisea? El ateo dice, como puntualizó Carl Sagan, que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias».

«Nunca me había considerado ateo, al igual que no me considero un no-astrólogo. [...] Todo devoto cristiano está en la misma posición en cuanto al hinduismo o al islam. Los cristianos leen el Corán, la supuesta palabra perfecta del creador del universo, y no se ven persuadidos. Mi ateísmo sólo consiste en eso, en que estas afirmaciones simplemente ridículas no me persuaden y en que sí me persuaden las pruebas de que estas personas forman parte de una cultura diseñada para no mirarse críticamente a sí misma. Los cristianos pueden ver los errores de la razón en el islam; simplemente no lo hacen con su religión».

QualiaSoup no sólo lo rechaza desde un punto de vista pragmático: utilizando la lógica más pulcra, aclara que la carga de la prueba recae en los religiosos que afirman la veracidad de sus creencias y no en los que simple y llanamente no encuentran razones suficientes para creer en ello; eso no es una creencia, sino la ausencia de ella:

«En ciertos círculos existe una resistencia extraordinaria a aceptar esta definición de 'Ateísmo'. Muchos insisten en que debería ser "La creencia de que los dioses no existen", porque quieren que parezca una posición de fe. Claramente, si crees estar en desventaja porque tus creencias se basan en la fe y no en la lógica o en las pruebas, fingir que los que no compartan tu creencia también tienen una posición de fe es mucho más fácil que enfrentarte a la carga de pruebas que tú mismo te concedes al insistir en que los demás crean lo mismo.

Pero uno no tiene que creer que no existen dioses para reconocer y exponer que las afirmaciones teístas son indefendibles. Digamos que tenemos a dos personas que ponen en evidencia todas las afirmaciones teístas que se les propone. Uno cree que los dioses no existen y el otro simplemente no está convencido. En ambos casos las afirmaciones se ponen en evidencia. Incluso si el ateísmo se re-definiera como "la creencia de que los dioses no existen", seguiría habiendo los mísmos no-creyentes fuera de esa categoría deshaciendo los argumentos teístas. Los teístas que se centran en los 'ateos fuertes' están confusos o intentando distraer la atención del VERDADERO problema: sus creencias no tienen una fundación valida y se derrumban constantemente ante el escrutinio crítico».

«Cuando quieres mover a alguien de su ausencia de creencias a tu creencia, eres tú y no esa persona quien tiene que proveer justificaciones. Si quieres que la gente crea que existe cierto dios, la carga de las pruebas recae sobre ti, no en aquellos que simplemente son escépticos de tu afirmación».

Y también habla de un punto muy importante que muchos -creyentes o no- parecen no comprender, precisamente por un problema a la hora de definir nuestros términos. Mientras el agnosticismo y la simple ausencia de creencia es la posición más lógica ante el concepto de una deidad creadora general, el ateísmo fuerte es la posición más lógica ante el concepto del dios judeocristiano, ya que se trata de un concepto esencialmente contradictorio:

«La palabra 'Dios' puede significar miles de millones de cosas distintas. Por eso no me identifico como una clase particular de ateo: ninguna subcategoría de 'ateo' refleja mi actitud ante todos los conceptos de Dios que se me propongan. Si afirmaras "Dios existe" y con Dios te refirieras a un único ser sobrenatural que creó nuestro universo, rechazaría tu afirmación por ser irresoluble, porque ningún procedimiento disponible podría establecer con certeza la existencia o inexistencia de una entidad tan acientífica.

Por otro lado, si te referías al Dios bíblico, no rechazaría tu afirmación por ser irresoluble sino porque puede demostrarse que es falsa. Tomando sólo dos de las muchas cualidades problemáticas que se nos pide que aceptemos del Dios bíblico, ningún ser puede ser considerado 'perfecto' si necesita que le rindan culto. Por definición, un ser perfecto no tendría deficiencia alguna; no necesitaría nada y sin duda no precisaría adoración. Estas cualidades son incompatibles: si existe un Dios, no es el Dios bíblico multi-auto-refutatorio».

Aunque él no haya tenido que ir más haya que la razón pura y dura para rebatir al dios judeocristiano (con un sólo error basta, como aclararemos ahora), podemos rechazarlo también desde un punto de vista tanto lógico como empírico. Partamos de la misma base de perfección que afirman los principales libros sagrados actuales de su deidad: si existe algo que puede probarse como erróneo en su interior, especialmente lo que refleje directamente las palabras o acciones de Dios, está equivocado y por tanto no es perfecto, con lo cual ese dios en particular, con toda su mitología incluida, es falso. Tened en cuenta que sólo habría que refutar un solo punto de la palabra de Dios que presuntamente es el libro sagrado, ya que Dios es perfecto. Los religiosos fundamentalistas sí que lo entienden y por eso niegan cualquier hecho científico y razonamiento que pruebe la falsedad de sus textos divinos.

Aunque no fuera así, la Torah, su ampliación la Biblia y también el Corán están tan equivocados en casi cada punto de la historia y la ciencia que podemos refutarlo punto por punto. Ya se ha hecho de forma aislada, pero no estaría mal ver un estudio que lo trate punto por punto. Probablemente tendría el tamaño de una serie de enciclopedias.

También me gustaría añadir que, si bien sus lecciones morales son quizás comprensibles en una época de tribus de las arenas (aunque ya había habido reflexiones éticas mucho más avanzadas para entonces), sin duda no son aplicables al mundo moderno, un mundo moderno en el que podemos ver que un dios perfecto encontraría siempre la mejor solución a los problemas, preferiblemente sin genocidios y esos pequeños detalles que suelen omitirse convenientemente al enseñar la Biblia a las nuevas generaciones:

«El dios de la Biblia está a la altura de un tirano caprichoso. El dios de la Biblia castiga a los bebés por los pecados de sus padres (Éxodo 20:5, 34:7; Números 14:18; 2 Samuel 12:13-19); castiga a la gente haciendo que se vuelvan caníbales y se coman a sus propios hijos (2 Reyes 6:24-33, Lamentaciones 4:10-11); le da a la gente malas leyes, incluso requiriendo el sacrificio de sus propios primogénitos, para que puedan llenarse de horror y saber que Dios es su señor (Ezequiel 20:25-26); hace que la gente crea mentiras para poder enviarlos al infierno (2 Tesalonicenses 2:11); y muchas otras atrocidades, demasiadas para dar una lista aquí. No sería difícil llegar a, y exceder, tal nivel de pureza moral. Los ateos lo sobrepasan todos los días» -Doug Krueger

La religión siempre tiene que modernizarse si quiere sobrevivir. Como dijo David Paul Gladden, la voluntad de Dios es directamente proporcional a la opinión pública. Pero eso no significa que no siga teniendo ciertos dogmas clave que simplemente no pueden desaparecer sin desvirtuar por completo sus creencias fundamentales. En la actualidad, unos pocos aceptan las ideas más atroces en su interior, otros muchos las malinterpretan hasta despojarlas por completo del sentido original y la mayoría simplemente las ignoran. Ya lo dijo Hans Konzelmann: la iglesia sobrevive gracias a que las investigaciones modernas sobre Jesús no son conocidas entre el público, y lo mismo puede extenderse a todas sus ideas, tanto si se toman de forma literal como si se consideran sólo guías morales.

Mi recomendación a todos los creyentes modernos: por favor, leed el libro que presenta vuestras creencias. Entero y con las menores revisiones que podáis encontrar. Si una vez lo hayáis leído lo aceptáis (ahora podéis consideraros fundamentalistas religiosos), al menos habréis hecho los deberes: basar toda vuestra concepción de la vida (y más allá de la vida) en un libro que ni siquiera habéis leído de cabo a rabo probablemente no sea una buena idea, y sin duda no tenéis derecho a exigir o esperar que los demás se tomen vuestra opinión sin fundamento como una 'opinión informada' por el mero hecho de que pertenezcáis a la religión y os hayan impartido una educación parcial al respecto. En cambio, si tras leerlo no lo aceptáis, será un buen comienzo para que os deis cuenta de qué va la cosa realmente. Como dijo el reverendo Donald Morgan:

"Una lectura y comprensión completas de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo"

.