Por lo que parece, el fin del programa es analizar las afirmaciones urbanas típicas y contrastarlas con esa cosa que no interesa a muchos llamada realidad. El primer programa toca uno de los mejores temas: el viaje a la luna.
Aparentemente, una gran parte de la población cree que Estados Unidos no fue a la luna. No, de hecho, la opinión que he oído sobre todo y aparece también en el programa es que "No fueron entonces, pero sí después", para ganar la carrera espacial y tal. Eso es lo que yo pensaba hace unos años, hasta que me di cuenta de que no tenía ninguna buena razón para creer en dicha conspiración. ¿Por qué no lo denunció entonces la Rusia comunista? Buena pregunta.
El programa analiza las afirmaciones típicas: no se ven estrellas en las fotos, la bandera ondea, las sombras indican que hay más de un foco de luz cuando sólo debería estar el sol... y lo refuta todo con interesantes pruebas (aunque la de las sombras es un poco estúpida).
¿Lo mejor? Una de las pruebas la hace con "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan, que además de ser mi libro favorito trata precisamente del escepticismo ante afirmaciones sobre lo sobrenatural. Espero que el resto de programas trate temas como los fantasmas, la astrología, la curación de fe y otras pseudociencias.
La primera vez en años que quiero ver un programa de televisión.
9 comentarios:
Pfff. Este programa televisivo falla horriblemente, en muchos aspectos. Para comenzar, hicieron el error que muchos "Debunkers" hacen , el cual es tratar de demostrar(haciendo demostraciones bastante estúpidas y simplísticas) sus creencias sin nunca dejar espacio a el escepticismo. Una vez mas, un video que cae en la categoría conspirativa mientras se ríe de las conspiraciones, convirtiéndolo en ironía y produce holgadamente una fundación epistemológica que solo termina por confundir y conformar a las ya confundidas y exasperadas jóvenes mentes. Triste.
¿Tienes específicamente algún problema con el documental? Lo siento, pero tu queja es mitad retórica fácil y mitad (si no me equivoco) crítica a la filosofía científica.
En el documental analizan las afirmaciones más habituales de esta hipótesis de la conspiración (que, francamente, no tiene ninguna base más allá de nuestra propensión a ver patrones dónde no los hay y de imaginarnos hombres tras la cortina) y las refuta de forma simple; demasiado simple en algún que otro caso, estoy totalmente de acuerdo, pero aún así no está mal para la televisión. Quiero decir, ¿cuál es el problema exactamente? ¿Por qué dices que "no dejan espacio al escepticismo"?
¿Por qué dices que "no dejan espacio al escepticismo"?
-. Porque da por hecho el viaje a la luna. Como si se tratara que el mismo presentador hubiese llegado a la luna en esa fecha, o hubiese estado detrás del centro de comando en NASA.
Entiendo el [b]sesgo confirmación[/b] detrás de muchas teorías conspirativas, pero al mismo tiempo caigo en decepción cuando la gente se conforma con 'evidencia' proyectada en la TV, porque resulta que la unica verdadera evidencia se encuentra en el mundo físico, y pues entre mas directo sea el contacto con la evidencia, mayor es (o debería de ser) el convencimiento de un evento para una persona.
El presentador trata de "niños estúpidos" a los estudiantes, como si se tratara de "el sabedor de todo lo que es ciencia" os ha dicho! escuchen y acepten!
Peor aun el imbécil que se pone a hablar de teorías conspirativas como si fuera un caramelo para las masas engañables, que se contentan con cualquier ciencia ficción. Que pueda ser cierto, no descarta el hecho que muchas de estas teorías son muy validas una vez se analiza y profundiza en la investigación de dichas afirmaciones.
El escepticismo nunca da lugar a lo absoluto, ni mucho menos a lo imposible.
He aquí un documental que trata de estúpidos a los que creen en que la llegada a la luna en 1969 fue un fraude, en vez de guiarlos hacia un sendero de investigación profunda y mas acertada que la lectura de un simple articulo en Internet.
Gabriel, tu crítica sobre el programa no tiene ningún sentido (sobre todo tu segundo párrafo) y por lo visto no tienes ni idea de lo que es el escepticismo.
Existe un malentendido popular sobre lo que es el escepticismo. Mucha gente cree (erróneamente) que ser escéptico es ser negativo sobre las cosas, no creer en nada y dudar todo.
El verdadero significado de la palabra "escepticismo" no tiene nada que ver con la duda, la no creencia o la negatividad. El escepticismo es el proceso de aplicar la razón y el pensamiento crítico para determinar la validez de algo. Repito, es un proceso para saber si algo es válido o no, no para no creerse nada.
"El escepticismo no es una postura, es un proceso." -M. Shermer
escepticismo.
(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
Debo corregir a Solmos. En efecto, el escepticismo es duda; la duda es lo que define a la ciencia y al pensamiento crítico, al fin y al cabo. Pero, como él ha dicho, no negación. Eso es cinismo, y por desgracia existe la creencia coloquial de que escepticismo y cinismo son sinónimos.
De todas formas, lo dicho por Solmos sigue siendo cierto. Esa crítica no tiene ningún sentido.
"Algunos creen que el escepticismo es el rechazo de todas las nuevas ideas, o peor aún, confunden 'escéptico' con 'cínico' y creen que los escépticos son un grupo de cascarrabias gruñones que se niegan a aceptar cualquier afirmación que desafíe el statu quo. No es así: el escepticismo es un acercamiento provisional a las afirmaciones, es la aplicación de la razón a todas las ideas; no se permiten vacas sagradas. En otras palabras, el escepticismo es un método, no una posición" -Introducción editorial de la revista "Skeptic"
Luka, creo que es más bien un malentendido debido a la semántica, ya que te he leído bastante y sé que pensamos igual en este aspecto.
Ahora bien, la duda no es lo que define a la ciencia. Lo que define a la ciencia es su constante revisión y experimentación. Decir que la ciencia se basa en la duda es decir que no sabemos nada. Debemos moldear nuestras creencias en base a las evidencias que tenemos. Es imposible construir el conocimiento científico sin asumir que algo es cierto o no. Por supuesto, debemos estar abiertos a nuevas evidencias sólidas que modifiquen o incluso destruyan creencias tradicionales, pero hasta que esas evidencias no salgan a la luz, debemos guiarnos por la información que tenemos hasta el momento.
"En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría." -Isaac Asimov
Sí, sé que estamos de acuerdo. Con que la duda es la base de la ciencia, lo digo literalmente: es el primer paso, la fundación de una idea; dudar algo, formar una idea preliminar sobre su naturaleza y probarlo.
Publicar un comentario
Escribe tu comentario aquí.