«Hace ocho años, el 15 de febrero de 2003, más de 15 millones de personas en sesenta países se manifestaron juntas para detener al presidente Bush en su intento de invadir Iraq. Una parte enorme de la humanidad vivió por un día sin tiempo muerto y atisbó el poder del movimiento provocado por los pueblos unidos. Ahora tenemos la oportunidad de repetir esa proeza a una escala incluso mayor.Mientras las masas proponen soluciones radicales, Alemania y Francia riñen sobre como resolver el problema de la deuda. El único plan que se ha materializado es poco más que un remiendo: el fondo de rescate del euro superará el billón de euros (que saldrán de nuestros bolsillos y de los recortes) y planean quitar el 50% a la deuda pública de Grecia y así bajarla desde el 150% sobre el Producto Interior Bruto actual hasta un 120% sobre el PIB.
El 29 de octubre, en la víspera de la cumbre de los líderes del G20, alcémonos para exigir que los líderes del G20 impongan de forma inmediata un impuesto #ROBINHOOD del 1% sobre todas las transacciones financieras y los tipos de cambio. Mandémosles un mensaje contundente: queremos frenar los 1,3 billones de dinero fácil que se mueven alrededor del casino mundial cada día: suficiente dinero para financiar cada programa social y cada iniciativa medioambiental en el mundo».
¿Es suficente? No: según nuevos informes del FMI y el BCE, sería necesaria una quita del 60% de la deuda helénica para reducirla... solo hasta el 110% de su PIB... para el 2020. En otras palabras, el mejor plan que han sido capaces de formular llevaría toda una década y de todas formas Grecia acabaría con más deuda que valor productivo. En plena crisis mundial esta clase de apaños moderados son ridículos y no hacen más que retrasar lo inevitable.
Precisamente, es debido a estos parches inútiles que la gente está en las calles. Exigen medidas drásticas y reformas radicales en el sistema para asegurar que algo así no pueda volver a ocurrir: aquellos con propuestas concretas quieren más regularización económica y menos dependencia en la Bolsa y en el mercado abierto; en lugar de sufrir medidas de austeridad en los servicios sociales quieren que se suba los impuestos a los ricos con el impuesto Robin Hood y que estos se redirijan a los servicios sociales y a la educación en lugar de a la Defensa, en la que la mayoría de países derrochan cantidades exorbitantes de dinero. En definitiva, quieren igualdad social.
7 comentarios:
"quieren más regularización económica"Llamar a esto una medida drástica o una reforma radical es absurdo. Esto es más de lo mismo. ¿Qué crees que han estado haciendo los Estados todos estos años? Regularizar cada vez más todos los aspectos económicos, con los resultados que observamos ahora. Cuando los Estados intervienen en la economía distorsionan los incentivos y nos llevan a una catastrófica asignación de los recursos, tal y como esperarías de una planificación centralizada.
"menos dependencia en la Bolsa y en el mercado abierto"La clave para depender menos del mercado es gastar menos de lo que ingresas. De esta forma no tendríamos que pedir prestado a los que ahorran para financiar nuestros gastos. De ese modo no tendremos que aceptar las condiciones que nos ponen para que les devolvamos su dinero.
"en lugar de sufrir medidas de austeridad en los servicios sociales quieren que se suba los impuestos a los ricos con el impuesto Robin Hood y que estos se redirijan a los servicios sociales y a la educación en lugar de a la Defensa"La solución no pasa por robarle al rico para darle al pobre. La solución pasa por crecer y prosperar lo máximo posible. El ciudadano medio en EEUU hoy tiene una calidad de vida muchas veces superior al rico de hace 100 años. El libre mercado ha demostrado ser la mejor herramienta para aumentar la calidad de vida de todo el mundo, sobretodo de los pobres. Mayor inversión en servicios sociales y educación no significan mejores servicios. Démosle una oportunidad al libre mercado y a la iniciativa y la innovación de los individuos para mejorar cosas como la sanidad y la educación. Más bottom-up, menos top-down.
"Démosle una oportunidad al libre mercado y a la iniciativa y la innovación de los individuos para mejorar cosas como la sanidad y la educación". ¿En serio? Me parece una pregunta justa: ¿te has vuelto anarco-capitalista?
No sé qué decirte. Mira los ejemplos de los países que se centren en un mercado abierto versus los que tengan servicios sociales fuertes por parte del gobierno. La diferencia en cuestiones de igualdad es obvia. El mercado abierto pretende ser el foco de innovación (y creo de hecho que sí, lo pretende) pero acaba siendo un "sálvese quien pueda" en el que la brecha entre los más ricos y los más pobres se abre cada vez más. Incluso en un mercado abierto la regulación es esencial. Yo que tú no probaría el anarcocapitalísmo, un mercado realmente abierto sin restricciones.
No me considero anarco-capitalista, si quieres ponerme una etiqueta preferiría liberal (libertarian). Mi enfoque en la política es que es preferible la libertad a la coerción, los intercambios voluntarios a los intercambios impuestos. Considero la libertad individual como un valor sumamente importante que ha de ser valorado como tal a la hora de decidir el uso de la coerción del Estado. Pero también sé que el Estado tiende a crecer incluso con limitaciones constitucionales y tiende hacia el corporativismo, y por eso estoy abierto a ideas anarco-capitalistas. Aún no he encontrado argumentos convincentes para prescindir del Estado en cuanto a la defensa exterior, ciertos aspectos de la investigación científica, ciertas formas de contaminación, y algunas cosas más. Pero tengo en mente que la solución a través del libre mercado (si la hubiese) siempre es preferible que a través del Estado, tanto moralmente como prácticamente.
¿A qué ejemplos te refieres? Si tienes como ejemplos de libre mercado al EEUU o el Reino Unido de la actualidad, siento decirte que eso no es capitalismo de libre mercado, eso es corporativismo y capitalismo de Estado. Si quieres observar ejemplos que se acerquen al libre mercado mira a Hong Kong o Singapur. En 1960 estas dos lugares eran igual de pobres que muchas partes de la África actual. En 50 años se han crecido más que cualquier otro país, sacando de la pobreza a millones de personas. ¿También vas a negar el increíble aumento de la calidad de vida de millones de personas en EEUU el siglo pasado, cuando el peso del Estado era muchísimo menor al que es hoy? Supongo que tus ejemplos de sociedades igualitarias son países como Suecia. Suecia sufrió una dura recesión el año 1990 cuando el gasto del Estado llegó hasta el 72% del PIB. Desde entonces el gasto y la deuda pública se han reducido un 20 y un 40%, respectivamente, y el sector privado tiene cada vez más importancia en servicios como la sanidad y la educación. Quizás tengas a Canada como otro ejemplo. Un dato, Canada es sexto en la lista de países con mayor libertad económica. No es coincidencia que los países con mayor libertad económica sean los que más crecen.
¿Me puedes explicar a qué te refieres con lo de que el mercado abierto acaba siendo un "sálvese quien pueda"? ¿Te refieres al tipo de mercado abierto que tuvo lugar en Silicon Valley? ¿O al tipo de mercado abierto que ha sacado a millones de personas de la pobreza en Hong Kong?
Luka, por curiosidad, ¿tu silencio quiere decir que no tienes réplica a mis argumentos o que no quieres entrar en esta discusión?
No me parece el lugar adecuado y ahora mismo no tengo interés. Dicho esto, puede que des por hecho que no tengo réplica y lo dicho no sean más que excusas. Espero que al menos confíes en mi sinceridad: de veras, no tengo interés ahora mismo.
Seguramente te responderé en forma de artículo de alguna forma, que me parece algo más adecuado. Si estás dispuesto a esperar, creo que la respuesta será mejor.
Perfecto, era por saberlo.
Publicar un comentario
Escribe tu comentario aquí.